ф
УХВАЛА

29 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №1.380.2019.003597
адміністративне провадження №К/990/22061/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., розглянувши клопотання Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003597 за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської РДА Дяченко А.П. від 21 червня 2019 року № 94/03-07 "Про звільнення ОСОБА_1 "; 
- поновити його на посаді заступника голови Сокальської РДА з 21 червня 2019 року; 
- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2019 року по день ухвалення рішення у справі, без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - скасовано. Справу № 1.380.2019.003597 направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
При повторному розгляді справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у справі №1.380.2019.003597 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сокальської РДА Дяченко А.П. від 21 червня 2019 року № 94/03-07 "Про звільнення ОСОБА_1 ". 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Сокальської РДА з 22 червня 2019 року.
Стягнуто з Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 494 017 гривень 80 коп. 
В задоволенні решти позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003597 за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом із касаційною скаргою Червоноградською районною державною адміністрацією Львівської області заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003597.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що є необхідність для зупинення виконання рішення апеляційного адміністративного суду, оскільки розпочнеться процедура його виконання і відповідно буде відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, що в умовах воєнного стану значним чином порушить права скаржника до вирішення цього спору судом касаційної інстанції.
Окрім того, виконання рішення апеляційного суду, у разі задоволення касаційної скарги, зробить практично неможливим поворот його виконання, оскільки стягувачем є фізична особа в якої може бути відсутнє будь-яке майно а її поновлення на посаді може мати тимчасовий характер, позаяк даний спір остаточно не вирішений касаційним судом.
22 серпня 2022 року, 25 серпня 2022 року до Верховного Суду від скаржника та представника скаржника - Дмитришин Мирослави Петрівни надійшли додаткові пояснення до заяви про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003597.
Скаржник зазначає, що 20 травня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд видав у справі виконавчий лист.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження з Сокальської районної державної адміністрації на Червоноградську районну державну адміністрацію.
Зазначений виконавчий лист стягувачем поданий до управління Державної казначейської служби України у м.Червонограді Львівської області, звідки до скаржника 17 серпня 2022 року надійшов запит з вимогою надати інформацію щодо кодів програмної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких буде здійснюватись безспірне списання коштів. Станом на теперішній час в умовах воєнного стану стягнення коштів з рахунків районної державної адміністрації буде мати додаткове навантаження на державний бюджет, що може спричинити негативні наслідки.
Крім того, скаржником зазначено, що виконання оскаржуваної постанови призведе до неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, які в подальшому не можуть бути повернуті, оскільки статтею 381 КАС України встановлені обмеження щодо повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справ.
За приписами пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Згідно з приписами статті 239 КЗпП України, статтей 380, 381 КАС України у разі скасування виконаних судових рiшень про стягнення заробiтної плати чи iнших виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот виконання допускається лише тодi, коли скасоване рiшення грунтувалося на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях або поданих ним пiдроблених документах.
Разом з тим Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області просить зупинити виконання постанови в повному обсязі. Проте клопотання не містить будь-яких обґрунтувань щодо зупинення виконання постанови в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сокальської РДА Дяченко А.П. від 21 червня 2019 року № 94/03-07 "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Сокальської РДА з 22 червня 2019 року.
Разом з тим, суд зазначає, що 20 липня 2022 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду замінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.003597 виданому Львівським окружним адміністративним судом 10 травня 2022 про стягнення з Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 494 017 (чотириста дев`яносто чотири тисячі сімнадцять) гривень 80 коп, з Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на Червоноградську районну державну військову адміністрацію Львівської області.
Замінено боржника у виконавчому провадженні № 69204765 Сокальську районну державну адміністрацію Львівської області на Червоноградську районну державну військову адміністрацію Львівської області.
Отже клопотання Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003597 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 494 017 гривень 80 коп.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003597 - задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №1.380.2019.003597 у частині стягнення з Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2019 року по 22 лютого 2022 року в розмірі 494 017 гривень 80 коп. до закінчення касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Н.В. Шевцова