Ухвала
05 грудня 2022 року
м. Київ 
справа № 372/1095/20 
провадження № 61-11971ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» (далі - ОСЖК «Кантрі») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути грошові кошти 
у розмірі 635 008,68 грн, які включають у себе: 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - три відсотка річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року позов ОСЖК «Кантрі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЖК «Кантрі» грошові кошти 
у розмірі 635 008,68 грн, які включають у себе 614 611,15 грн - заборгованість зі сплати внесків; 13 255,05 грн - трьох відсотків річних; 7 142,48 грн - інфляційні втрати.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 
2021 року скасовано, провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції господарських судів.
 
Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСЖК «Кантрі» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року без змін.
 
30 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Демидова Т. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 11 серпня 2022 року (надійшла до суду 02 грудня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження у справі. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, вказала, що ні заявник, ні представник копію оскаржуваної постанови не отримували.
На підтвердження клопотання представник надала скріншот поштової сторінки стосовно того, що Київський апеляційний суд 11 серпня 2022 року отримав лист від адвоката Демидової Т. М. 
Також представник надала копію листа Київського апеляційного суду від  03 жовтня 2022 року, що справа № 372/1095/20 була направлена до суду першої інстанції 16 серпня 2022 року.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні                  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення          у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - 
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 12 вересня 2022 року (понеділок).
Представник заявника звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 30 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження на півтора місяці.  
Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій постанови учасникам справи представник заявника не надала (зокрема, копій аркушів матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційним судом копії постанови учасникам справи не направлялися), а також не надала доказів того, що заявник та представник не мали можливості раніше звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу копій оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів щодо поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
При цьому, заявник та представник заявника повинні були цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме ними, а згідно 
з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСЖК «Кантрі» звернулося до суду з позовом у березні 2020 року та заявляло позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення коштів 
у розмірі 635 008,68 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 050,26 грн (1,5 відсотка від оскаржуваної суми - 9 525,13 грн (635 008,68*1,5%=9 525,13 грн); судовий збір за подачу касаційної скарги - 9 525,13*200%=19 050,26 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Демидової Тетяни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць