РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року 
м. Рівне

Справа № 562/503/22
Провадження № 22-ц/4815/1303/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого        Майданіка В.В.,
суддів:                        Гордійчук С.О.,
                               Хилевича С.В., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Корнілова Лева Олександровича, діючого від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року, у складі судді Мичка І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

23 лютого 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в сумі 34608,00грн та судові витрати. 

Свій позов позивач, пославшись на положення Закону України "Про страхування" та укладеного між сторонами Полісу добровільного страхування від нещасних випадків, обґрунтував наступним.
17 грудня 2019 між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків. 
29 жовтня 2021 року, під час робочої зміни, стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму – закритий багатоуламковий перелом на межі с/з та н/з лівої м/г кістки зі зміщенням. Закритий уламковий перелом медіальної кісточки та заднього краю лівої в/гомілкової кістки з вивихом дозовні. 
Того ж дня страхова компанія була повідомлена про страховий випадок. 
Проводилося хірургічне втручання, встановлено пластини. На стаціонарному лікуванні знаходився з 29.10.2021 року по 23.11.2021 року, після чого продовжив лікування амбулаторно. Загалом на лікарняному він перебуває з 29.10.2021 року по день подання позову. На лікування понесено витрати в сумі 34608,00грн. 
Комісією, утвореною наказом директора "Волинь-Цемент" ПРАТ "Дікергофф Цемент Україна" від 29.10.2021 р. № 49/1, проведено розслідування, а 08.11.2021 р. видано акт розслідування нещасного випадку, згідно якого нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом. 
08.12.2021 р. він (позивач) звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, на яку 13.12.2021 р. отримав лист-відповідь про відмову у проведенні виплати у зв`язку із порушенням ним (позивачем) правил безпеки праці.
Вважає, що підстави для невиплати страхового відшкодування відсутні, а тому просив задовольнити позов.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2022 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом й ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.49). 

18 травня 2022 року відповідач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю, посилаючись на те, що настання нещасного випадку сталось внаслідок порушення правил безпеки праці ОСОБА_1 . 
Крім того, вказав на неправильність обрахованої позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 34608,00грн, зазначивши, що максимально допустима сума страхового відшкодування, яка могла би бути сплачена позивачу, якщо ним не було б порушено правил безпеки, становила б 17500,00грн, виходячи з наступного: розміри страхових виплат, які відповідно до таблиці розділу 5 електронного полісу становлять: 
--- у разі перелому кісток гомілки, великогомілкової, подвійний перелом малогомілкової кістки страхове відшкодування становить 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- якщо проводились оперативні втручання у зв`язку із травмою гомілки, великогомілкової, подвійний перелом малогомілкової кістки одноразово додатково виплачується 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- у разі ушкодження ділянки гомілковоступневого суглоба перелом двох щиколоток або перелом однієї щиколотки з краєм великогомілкової кістки сума страхового відшкодування становить 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- при переломах кісток гомілковоступневого суглоба, які супроводжувались розривом міжгомілкового синдесмозу, підвивихом (вивихом) ступні, додатково одноразово виплачується 2500 грн (5% від страхової суми 50 000 грн).
Отже, максимально допустима сума страхового відшкодування, яка могла би бути сплачена позивачу, якщо ним не було б порушено правил безпеки праці, становила б 17500,00 грн(а.с.56-59).

16 червня 2022 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позов. При цьому він послався на те, що обставини, які мали місце 29 жовтня 2021 року, не залежали від волі застрахованої особи, а відтак є страховим випадком. Відносно посилання відповідача про обмеження суми виплати до 17500,00грн зазначив, що в цю суму не включені всі випадки, які мають враховуватися згідно таблиці №1 "Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам". Тому, вказав, сума страхової виплати має бути така, яка зазначена у позові (а.с.110-113).

       Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року позов був задоволений повністю, з відповідача на користь позивача було стягнуто страхове відшкодування в сумі 34 608,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. 

       Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 29 жовтня 2021 року, під час робочої зміни, з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму – закритий багатоуламковий перелом на межі с/з та н/з лівої м/г кістки зі зміщенням; закритий уламковий перелом медіальної кісточки та заднього краю лівої в/гомілкової кістки з вивихом дозаду. Як наслідок, проводилося хірургічне втручання, встановлено пластини. На стаціонарному лікуванні позивач знаходився з 29.10.2021 по 23.11.2021 року, в подальшому знаходився на амбулаторному лікуванні. 08.06. 2022 року ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності. Визначено втрату працездатності – 50%.
Також суд виходив з того, що на лікування позивачем витрачено 34 608,00 грн, що стверджується фіскальними чеками, а відповідач не заперечує факт нещасного випадку та понесені позивачем витрати на лікування. 
Також суд виходив з того, що за результатами нещасного випадку на виробництві проведено розслідування нещасного випадку. Комісією, утвореною наказом директора "Волинь-Цемент" ПРАТ "Дікергофф Цемент Україна" від 29.10.2021 р. № 49/1, проведено розслідування, а 08.11.2021 р. видано акт розслідування нещасного випадку, згідно якого нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом. Доказів на підтвердження того, що нещасний випадок стався з вини позивача, не надано. 
Також суд виходив з того, що не встановлено підстав для невиплати страхового відшкодування позивачу, між яким та відповідачем укладено 17 грудня 2019 року договір добровільного страхування від нещасних випадків, що підтверджується електронним полісом добровільного страхування від нещасних випадків. 

На вказане рішення адвокат Корнілов Л.О., діючий від імені ПАТ "СК "Універсальна", подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не подбав про свою особисту безпеку, чим порушив п.1.5., п.1.11 Інструкції з охорони праці № 77 для помічника машиніста цементних млинів, а також ст.14 Закону України "Про охорону праці". Відтак, настання нещасного випадку сталось внаслідок порушення позивачем правил безпеки праці, що відповідно до п.4.2.9. Умов договору тягне за собою невизнання страховими випадками відповідні травматичні ушкодження, функціональні розлади, стійку втрату працездатності та смерть застрахованої особи.
Також вказав, що суд першої інстанції залишив поза увагою розміри страхових виплат, які відповідно до таблиці розділу 5 електронного полісу становлять: 
--- у разі перелому кісток гомілки, великогомілкової, подвійний перелом малогомілкової кістки страхове відшкодування становить 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- якщо проводились оперативні втручання у зв`язку із травмою гомілки, великогомілкової, подвійний перелом малогомілкової кістки одноразово додатково виплачується 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- у разі ушкодження ділянки гомілковоступневого суглоба перелом двох щиколоток або перелом однієї щиколотки з краєм великогомілкової кістки сума страхового відшкодування становить 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- при переломах кісток гомілковоступневого суглоба, які супроводжувались розривом міжгомілкового синдесмозу, підвивихом (вивихом) ступні, додатково одноразово виплачується 2500 грн (5% від страхової суми 50 000 грн).
Отже, максимально допустима сума страхового відшкодування, яка могла би бути сплачена позивачу, якщо ним не було б порушено правил безпеки праці, становила б 17500,00 грн.

У своєму відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. При цьому він послався на те, що обставини, які мали місце 29 жовтня 2021 року, не залежали від волі застрахованої особи, а відтак є страховим випадком. Відносно посилання відповідача про обмеження суми виплати до 17500,00грн зазначив, що в цю суму не включені всі випадки, які мають враховуватися згідно таблиці №1 "Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам". Тому, вказав, сума страхової виплати має бути така, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, оскільки саме таку суму він поніс на лікування.

       Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

       З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до електронного полісу добровільного страхування від нещасних випадків № ROZ0NS-19BH2Q2 від 17.12.2019 року:
--- страховик – ПАТ "СК "Універсальна", страхувальник – ОСОБА_1 ;
--- згідно з умовами цього Договору і правил страхування, страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодо набувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування (п.4.2);
--- цей договір укладено між сторонами відповідно до правил добровільного страхування від нещасних випадків (редакція від 15.11.2018 р.) із дотриманням вимог Законів України "Про страхування", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Про електронну комерцію" (п.4.3);
--- застрахована особа – ОСОБА_1 , страхова сума – 50000 грн (п.5);
--- страховими випадками цього договору і правил страхування є наступні події, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії договору страхування та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законодавством порядку (медичними закладами, судом тощо) (п.6.1);
--- розмір виплат за ушкодження кінцівок від 1% до 100 % (п.6.1.2), у примітках цього пункту вказано, що повний перелік пошкоджень та розмір суми виплати зазначений у таблиці страхових виплат (додаток № 2до правил добровільного страхування від нещасних випадків);
--- нещасним випадком за цим договором слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі застрахованої особи (страхувальника, вигодонабувача, спадкоємця) подію, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров`я (травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими чи побутовими), недоброякісними харчовими продуктами (за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками, ботулізм; захворювання кліщовим енцефалітом (енцефаломієлітом), поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) застрахованої особи або її смерть (п.6.2);
--- договір діє 12 місяців з 18.12.2019 р. по 17.12.2020 р. включно. Договір лонгується на той самий строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників не заявить бажання його припинити (п. 7.1.);
--- страхувальник ознайомлений з "Правилами добровільного страхування від нещасних випадків" та умовами страхування. Умови страхування є невід`ємною частиною цього договору (п.12.2) (а.с.6).

       Наявні копії платіжних доручень про сплату позивачем щомісячних платежів в розмірі 20,00грн за вказаним договором страхування (а.с.114-121).

       Сторонами не заперечується, що позивачем умови договору страхування від 17.12.2019 року по сплаті страхових платежів виконувалися у повному обсязі. З цього приводу доводи апеляційної скарги відсутні.

Згідно акту від 04.11.2021 р. розслідування нещасного випадку, комісією, яка утворена наказом директора "Волинь-Цемент" ПРАТ "Дікергофф Цемент Україна", було проведено розслідування нещасного випадку, що стався в будівлі новопомольного відділення дільниці помел виробництва № 2 "Волинь-Цемент" філія ПРАТ "Дікергофф Цемент Україна". Так, комісією був зроблений висновок, що нещасний випадок з помічником машиніста цементних млинів ОСОБА_1 стався в робочий час при виконанні ним трудових (посадових) обов`язків, та було визнано таким, що пов`язаний з виробництвом (п.7 акта). У п.4 цього акта вказано, що ОСОБА_1 працював в зміну з 20:00 год. 28.10.2021 р. до 09:00 год. 29.10.2021 р, протягом зміни позивач систематично перевіряє стан цапфових підшипників та подачу мастила (оливи на них, кількість мастила в баках, справність та роботу масло насосів, показники контрольно-вимірювальних приладів та їх справність), стан підшипників тощо, близько 01:30 год. позивач спускався першим сходинковим маршем з площадки розташування дозаторів подачі матеріалу біля цементного млина № 4 до площадки розташування цементних млинів, на одній із сходинок поступився лівою ногою, втратив рівновагу та почав падати, падаючи йому вдалося схопитися рукою за перила та затриматись, після падіння він відчув гострий біль в гомілкостопі лівої ноги. Також у п. 8 акта вказано, що ОСОБА_1 при пересувному характері виконання робіт, не подбав про свою особисту безпеку під час переміщення, чим порушив п. 1.5 ("…помічник машиніста зобов`язаний дбати про особисту безпеку…"); п. 1.11 ( "У відповідності зі ст. 14 Закону України "Про охорону праці" помічник машиніста несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених нижче вимог: - дбати про особисту безпеку…") інструкції з охорони праці № 77 для помічника машиніста цементних млині (а.с.7-15).

Із епікризу "Обласного центру ортопедії, травматології та вертебрології" вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.10.2021 р. по 23.11.2021 р. в обласному центрі ортопедії, травматології та вертебрології; діагноз: закритий багатоуламковий перелом на межі с/з та н/з лівої медіальної кісточки та заднього краю лівої в/г кістки з вивихом стопи дозаду (а.с.16).

В акті "Обласного центру ортопедії, травматології та вертебрології" вказано, що ОСОБА_1 було проведено:
--- оперативне втручання 09.11.2021 р. – відкрита репозиція, металоостеосинтез перелому на межі с/з та н/з м/г кістки лівої гомілки пластиною Double medical;
--- 09.11.2021 р. відкрита репозиція, металоостеосинтез перелому медіальної кісточки та заднього краю в/г кістки лівої гомілки Double medical (а.с.17).

Згідно довідки від 23.11.2021 р., виданій Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Юрія Семенюка", вказано, що ОСОБА_1 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні, для лікування були придбані за його власні кошти та використані 40 найменувань лікарських засобів, які не були забезпечені бюджетним асигнуваннями на даного потерпілого, зокрема, "Лотрен 2000" – 3 шт., "Омепрозол" – 25 табл., "Кедол 2,0" – 24 амп., "Цикло 3 форт" – 60 табл., "Інфулган"- 3 фл., тощо (а.с.18).

У матеріалах справи наявні копії фіскальних чеків із аптечних пунктів, у яких вказані медичні препарати відповідно до тих, які були призначені та виконані ОСОБА_1 вказані документи підтверджують факт того, що на лікування від отриманої травми позивачем понесено витрати в сумі 34608,00грн (а.с.26-31, 33, 36, 37, 39-43).

Із листа-відповіді фахівця відділу врегулювання збитків в особистому страхуванні ПРАТ "СК "Універсальна" на заяву від 08.12.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено, що із акту розслідування вбачається, що нещасний випадок стався внаслідок порушення позивачем правил безпеки праці, що є причиною відмови у страховій виплаті. Також повідомлено про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та відмову в здійсненні страхової виплати на підставі п. 4.2.9 Умов страхування до Договору "не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, внаслідок нещасного випадку, отриманого застрахованою особою в результаті порушення норм і правил безпеки праці" (а.с.44). 

Відповідно до Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків:
--- страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 3 цих Умов (п. 1.1.3);
--- страховик має право перевіряти надану страхувальником інформацію (п.1.3.3);
--- страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати у випадках, передбачених розділом 4 цих умов (п.1.3.4);
--- для отримання страхової виплати страхувальник або застрахована особа у строк не пізніше 30 робочих днів після настання страхового випадку повинні звернутися до страховика з заявою про страхову виплату та надати документи, які підтверджують настання страхового випадку (п.3.2);
--- у разі травматичного ушкодження та функціональних розладів згідно з п.6.1.2 чинного договору страхування на підставі таблиці страхових виплат (додаток "№2 до правил добровільного страхування від нещасних випадків), що є невід`ємною частиною чинного договору страхування (п.3.4.2);
--- не визнаються страховими випадками травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, які відбулися внаслідок порушення застрахованою особою норм та правил безпеки праці, правил дорожнього руху та правил безпеки на залізничному транспорті (п. 4.2.9) (а.с.69-72).

Із таблиці страхових виплат "Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам" вбачається:
--- страхове відшкодування у разі перелому кісток гомілки (великогомілкової, подвійний перелом малогомілкової) становить 10 % страхової суми (п.97);
--- якщо у зв`язку із травмою гомілки проводились оперативні втручання (за винятком первинної хірургічної обробки і видалення сторонніх тіл) додатково виплачується 10% страхової суми одноразово (примітки п.98);
--- страхове відшкодування у разі ушкодження ділянки гомілковоступневого суглоба: перелом двох щиколоток або перелом однієї щиколотки з краєм великогомілкової кістки (становить 10% від страхової суми); перелом двох щиколоток з краєм великогомілкової кістки (становить 15% від страхової суми) (а.с. 74-101).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 820628 від 08.06.2022 р. ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності з 08.06.2022 р. по 01.07.2023 р., причина інвалідності – трудове каліцтво (а.с.123).

       Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування – це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.3 ст. 16 вказаного Закону, договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування;  розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.
Відповідно до ст.17 вказаного Закону, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо. Правила страхування повинні містити: предмет договору страхування; порядок визначення розмірів страхових сум та (або) розмірів страхових виплат; страхові ризики; виключення із страхових випадків і обмеження страхування; строк та місце дії договору страхування; порядок укладення договору страхування; права та обов`язки сторін; дії страхувальника у разі настання страхового випадку; перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків; порядок і умови здійснення страхових виплат; строк прийняття рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат; причини відмови у страховій виплаті або виплаті страхового відшкодування; умови припинення договору страхування; порядок вирішення спорів; страхові тарифи за договорами страхування іншими, ніж договори страхування життя; страхові тарифи та методику їх розрахунку за договорами страхування життя; особливі умови.
       Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

       Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування закріплені у ст. 26 Закону України "Про страхування", зокрема такими вважаються навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, тощо.

       Згідно із ч.2 ст. 26 Закону України "Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Так, із матеріалів справи вбачається та підтверджується сторонами, що 17.12.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків, шляхом підписання електронного полісу, за яким страховик (ПРАТ "СК "Універсальна) зобов`язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ( ОСОБА_1 ), а страхувальник зобов`язався своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування. Вказаний договір діяв 12 місяців та пролонгувався на той самий строк у зв`язку із тим, що були сплачені наступні страхові платежі, а учасники страхування не заявили бажання його припинити.

       29.10.2021 р. стався нещасний випадок із ОСОБА_1 під час його робочої зміни, внаслідок чого він отримав травму – закритий багатоуламковий перелом на межі с/з та н/з лівої м/г кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом медіальної кісточки та заднього краю лівої в/гомілкової кістки з вивихом дозовні. Наказом директора "Волинь-Цемент" ПРАТ "Дікергофф Цемент Україна" від 29.10.2021р. було утворено комісію, яка провела розслідування вказаного нещасного випадку, про що 04.11.2021 р. було складено відповідний акт, у якому вказано, що цей нещасний випадок стався в робочий час при виконанні позивачем трудових (посадових) обов`язків, та було визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, також вказано, що позивач при пересувному характері виконання робіт, не подбав про свою особисту безпеку під час переміщення, чим порушив п.1.5 ("…помічник машиніста зобов`язаний дбати про особисту безпеку…"); п.1.11 ( "У відповідності зі ст.14 Закону України "Про охорону праці" помічник машиніста несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених нижче вимог: - дбати про особисту безпеку…") інструкції з охорони праці № 77 для помічника машиніста цементних млині.

Позивач повідомив відповідача заявою про вказаний випадок. Після розгляду вказаної заяви відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. 

Суд апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції про те, що підстав для невиплати страхового відшкодування не встановлено, доказів на підтвердження того, що нещасний випадок стався з вини позивача відповідачем не надано, у зв`язку з чим вважав, що відповідач мав сплатити на користь позивача витрати на лікування.

На думку апеляційного суду, зазначення в акті відповідної комісії про те, що ОСОБА_1 не подбав про особисту безпеку, чим порушив пункти 1.5 та 1.11 Інструкції з охорони праці № 77 для помічника машиніста цементних млині, не може слугувати підставою для невиплати страхового відшкодування, адже, за встановлених обставин, саме по собі зазначення у вказаних пунктах Інструкції про зобов`язання помічника машиніста дбати про особисту безпеку не може автоматично застосовуватись до будь-яких нещасних випадків, які трапляються на виробництві. У цій справі встановлено, що позивач спускався сходами, на одній із сходинок поступився лівою ногою, втратив рівновагу та почав падати, падаючи йому вдалося схопитися рукою за перила та затриматись. В результаті він отримав зазначену травму. Тобто, наявна дуже поширена ситуація (нещасний випадок), в якій повністю відсутня вина потерпілого, якому не можна поставити у вину те, що він не подбав про особисту безпеку. Даних про те, що він якимось чином посприяв нещасному випадку (наприклад, біг або стрибав по сходах, або був обутий в неякісне взуття, або його поведінка в момент, що безпосередньо передував нещасному випадку, виходила за рамки звичайної тощо), не встановлено.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 34608,00грн, суд першої інстанції неправильно визначив суму страхового відшкодування, оскільки максимально допустима сума, яка може бути сплачена позивачу, становить 17500,00 грн. Про це також зазначено у відзиві на позовну заяву та в доводах апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що розміри страхових виплат за встановлені травматичні ушкодження потерпілого (закритий багатоуламковий перелом на межі с/з та н/з лівої медіальної кісточки та заднього краю лівої в/г кістки з вивихом стопи дозаду), лікування потерпілого (оперативне втручання – відкрита репозиція, металоостеосинтез перелому на межі с/з та н/з м/г кістки лівої гомілки пластиною Double medical; відкрита репозиція, металоостеосинтез перелому медіальної кісточки та заднього краю в/г кістки лівої гомілки Double medical) з огляду на встановлені у таблиці страхових виплат розміри страхових виплат в залежності від ушкодження становлять 17500,00грн.

Зокрема, розміри страхових виплат, відповідно до таблиці розділу 5 електронного полісу, становлять: 
--- у разі перелому кісток гомілки, великогомілкової, подвійний перелом малогомілкової кістки страхове відшкодування становить 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- якщо проводились оперативні втручання у зв`язку із травмою гомілки, великогомілкової, подвійний перелом малогомілкової кістки одноразово додатково виплачується 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- у разі ушкодження ділянки гомілковоступневого суглоба перелом двох щиколоток або перелом однієї щиколотки з краєм великогомілкової кістки сума страхового відшкодування становить 5000 грн (10% від страхової суми 50 000 грн);
--- при переломах кісток гомілковоступневого суглоба, які супроводжувались розривом міжгомілкового синдесмозу, підвивихом (вивихом) ступні, додатково одноразово виплачується 2500 грн (5% від страхової суми 50 000 грн).
Тобто, максимально допустима сума страхового відшкодування, яка може бути сплачена позивачу, становить 17500,00 грн. 

Суд апеляційної інстанції враховує зазначене, звертає увагу на те, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про це й надав детальний підрахунок суми страхового відшкодування. Позивачем же на спростування вказаного підрахунку у позові та відповіді на відзив свого підрахунку не надано, він лише обмежився зазначенням того, що в зазначену відповідачем суму в 17500,00грн не включені всі випадки, які мають враховуватися згідно таблиці №1 "Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам". Тому, вказав, сума страхової виплати має бути така, яка зазначена у позові. Також і в відзиві на апеляційну скаргу позивач жодного розрахунку суми страхового відшкодування не надав, обмежившись лише загальними посиланнями.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, визначений судом без урахування обставин справи та визначених розмірів страхових виплат, відповідно до таблиці розділу 5 електронного полісу, а тому розмір такого відшкодування підлягає зменшенню до 17500,00грн.

В решті доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. 
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом порушення позивачем п.1.5., п.1.11 Інструкції. При цьому апеляційний суд виходить з того, що, як вже було зазначено, у настанні нещасного випадку відсутня вина потерпілого, якому не можна поставити у вину те, що він не подбав про особисту безпеку. Відтак, відсутні підстави для застосування п.4.2.9 Умов страхування по договору добровільного страхування від нещасних випадків.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на зазначене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду – змінити, зменшивши розмір стягнутого з відповідача на користь позивача страхового відшкодування з 34608,00грн до 17500,00 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України ("Розподіл судових витрат між сторонами"): 
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); 
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову – на відповідача;
2) у разі відмови в позові – на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Позовні вимоги пред`явлено на суму 34 608,00 грн, остаточно задоволено їх в такому ж розмірі. Тобто, позовні вимоги задоволено на 100%. 

Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог на 100%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в 992,40 грн при поданні позову (а.с.471). 

Також, із заявлених в апеляційній скарзі вимог на 34 608,00 грн (просив скасувати рішення, яким було стягнуто 34 608,00 грн) задоволено таких на 17 108,00 грн (34 608,00 грн – 17 500,00 грн), тобто вимоги за апеляційною скаргою задоволено на 49,43% (17 108,00 грн х 100% : 34 608,00 грн). 

При поданні апеляційної скарги відповідач поніс судові витрати в установленому законом розмірі 1 488,60 грн сплаченого судового збору (а.с.147). 

Відтак, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 735,81 грн (1 488,60 грн х 49,43% : 100%), понесені сплатою при поданні апеляційної скарги судового збору. 

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю у стягнутих судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 256,59 грн (992,40 грн – 735,81 грн). 

Відтак, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами (про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 992,40 грн) слід скасувати.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Корнілова Лева Олександровича, діючого від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"на користь  ОСОБА_1 страхового відшкодування з 34608,00грн до 17500,00 грн. 

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат між сторонами скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"на користь  ОСОБА_1 різницю у стягнутих судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 256,59 грн.
       
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови – 01 листопада 2022 року.

Головуючий                                         Майданік В.В. 

Судді:                                                                 Гордійчук С.О. 

                                                        Хилевич С.В.