УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 760/33973/21
провадження № 51-3503 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                      ОСОБА_6.,
суддів                                               ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю секретаря судового засідання       ОСОБА_9.,
розглянув у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року з Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, яку ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку, відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, а саме щодо вчинення, на думку  ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на сьогодні є діючими суддями Київського апеляційного суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК дане провадження повинно бути передано на розгляд іншого суду апеляційної інстанції. Крім того, як вбачається зі змісту подання, кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду становить 39 суддів, з них рішенням зборів суддів цього суду від 25 листопада 2021 року № 15 визначено 11 суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. У результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Так, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1  на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, а саме щодо вчинення, на думку  ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень суддею Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на сьогодні є діючими суддями Київського апеляційного суду. Втім, як вбачається з матеріалів, долучених до подання, судді Київського апеляційного суду не є обвинуваченими чи підсудними у даному провадженні в розумінні кримінального процесуального закону.
Таким чином, посилання у поданні на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК, як на підставу для передачі даного провадження до іншого суду апеляційної інстанції, є неприйнятними.
Як вбачається зі змісту подання Київського апеляційного суду, воно не містить належного мотивування неможливості утворити склад суду для апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 після задоволення відводів та самовідводів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу вищевказаного провадження між суддями від 18 жовтня 2022 року визначити колегію суддів для його розгляду не виявилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Втім, в поданні не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень ст. 34 КПК вказували на те, що в Київському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, з наявної в поданні інформації вбачається, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду здійснюють правосуддя 39 суддів, з них рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року № 15 визначено 11 суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. 
Водночас з наданих матеріалів провадження вбачається, що відповідно до звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено на поточну спеціалізацію 27 суддів, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відводи та самовідводи було задоволено 27 суддям вказаної судової палати.
Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження, а також запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді. Зазначене узгоджується з судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 15 березня 2021 року у справі № 757/23363/20-к, провадження № 51-6303 впс 20).
Тому, враховуючи, що у поданні Київського апеляційного суду не наведено обґрунтованих підстав того, що в цьому суді на час розгляду подання всі судді кримінальної палати не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Київським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження, а тому подання Київського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_6                              ОСОБА_7                           ОСОБА_8