справа №991/8249/21
провадження №1-кс/991/1976/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

«05» вересня 2022 року                                                                 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого від 06 грудня 2021 року (справа №991/8249/21), яка, на його думку, в порушення вимог ст. 35 КПК України, була передана раніше визначеному складу суду, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл по справі №991/8249/21.Тобто, як зазначає заявник, на стадії визначення автоматизованою системою слідчого судді, який буде розглядати його скаргу, фактично автоматизованого розподілу не було, матеріали справи просто були передані судді ОСОБА_5 , у провадженні якого перебували на розгляді три раніше подані ним скарги на бездіяльність та рішення детектива НАБУ в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року, тобто слідчий суддя був обраний без дотримання принципу вірогідності, що є порушенням порядку автоматизованого розподілу цієї справи. Після закінчення у ОСОБА_5 повноважень слідчого судді, на підставі відповідних протоколів його скарги були передані слідчому судді ОСОБА_6 , а ще одна – слідчому судді ОСОБА_4 .
На думку заявника, зазначена обставина свідчить про порушення встановленого законом порядку визначення складу суду, а також про порушення порядку, встановленого Положенням про АСДС, яка, на його думку, не відповідає закону та є безумовною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою уникнення прийняття упередженого рішення у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2022 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 (справа №991/8249/21, провадження №1-кс/991/1976/22). 16 червня 2022 року суддею ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід у цій справі з посиланням на свою участь, як члена колегії суддів, у розгляді кримінального провадження №52017000000000434 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням  ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа №761/16104/18; провадження №1-кп/991/139/19), з метою виключення у учасників цього кримінального провадження та у будь-якого іншого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2022 року у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді  ОСОБА_4  від розгляду скарги ОСОБА_3  на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №42021000000000641 від 24 березня 2021 року – відмовлено.
На підставі цієї ухвали заява  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 була передана судді ОСОБА_1 для розгляду.
Детектив та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явилися, що не є порушенням їх права на захист. 
Дослідивши матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час первинного визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду справи №991/8249/21, а після закінчення повноважень останнього як слідчого судді - порушення порядку автоматизованого розподілу справ під час визначення слідчого судді ОСОБА_4  для розгляду цієї справи та його упередженості з цих підстав. 
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з розподілом йому справи №991/8249/21.
Порушення, які, на думку заявника, допущені під час авторозподілу цієї справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки розподіл відбувся у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами).
Так, відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу II цього Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 03 вересня 2019 року № 4 (із внесеними змінами), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. 
Така процедура встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Відповідно до матеріалів скарги, 06 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_3  на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року,яка була зареєстрована – справа №991/8249/21 (провадження №1-кс/991/8372/21).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 грудня 2021 року, скаргу ОСОБА_3 передано в провадження судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному складу суду, підстава передачі – «Подання (клопотання, скарги) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
На підставі п.п. 16.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01 червня 2022 року, скаргу ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження керівника апарату від 01 червня 2022 року №31ав, передано в провадження судді ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням у слідчого судді ОСОБА_5 терміну повноважень.
За таких обставин, визначення у даній судовій справі як слідчого судді  ОСОБА_5 , так і після закінчення повноважень останнього - слідчого судді  ОСОБА_4  для розгляду цієї скарги ОСОБА_3 є таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тобто процедура автоматичного розподілу справи №991/8249/21 відбулась у відповідності до вимог законодавства України, а тому доводи заявника про порушення в даному випадку процедури визначення слідчого судді та упередженість слідчого судді з цих підстав є безпідставними.
Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчому судді  ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 29 листопада 2021 року в межах кримінального провадження №42021000000000641 від 24 березня 2021 року – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                 Я.Шкодін