Ухвала        
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 723/21/22
провадження № 61-10336ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ропчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, 
в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_5 право власності на: 
- житловий будинок АДРЕСА_1 ; 
- земельну ділянку площею 0,1563 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- земельну ділянку площею 0,4881 га для ведення особистого селянського господарства; 
- земельну ділянку (пай) площею 0,83 га, яка була оформлена на ОСОБА_6 ; 
- автомобіль марки «Hundai Tucson», 2006 року випуску, номерний знак 
НОМЕР_1 .
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2022 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Бартусевич Влади Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 , витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено мотивувальну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2022 року, виклавши її в редакції вказаної постанови.
Додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області 
від 15 липня 2022 року залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18 жовтня 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.
1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно), яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 
1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 
200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Заявником оскаржується рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2022 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року за результатами вирішення позовної вимоги майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно).
Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спадкового майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору.
Верховний Суд враховує, що до касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 18 жовтня 2022 року 
№ 0.0.2711082138.1 у розмірі 992,40 грн. 
Отже, оскільки заявником оскаржується рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2022 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року за результатами вирішення позовної вимоги майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно), враховуючи предмет спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна, з врахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
2. Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Заявником до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявником в повній мірі не виконані вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               Д. Д. Луспеник