ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/16960/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу:	 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.04.2021р. у справі №160/16960/20	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» 	
до:  про:	Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області   визнання протиправною та скасування постанови 	

ВСТАНОВИВ:

           18.12.2020р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЛЛ ІН» (далі – ТОВ «ФІЛЛ ІН») звернулося  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 1-6 том 1/.
          Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020р вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 80 том 2/ і оскільки позивачем недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк були усунуті / а.с. 92-93 том 2/  ухвалою суду першої інстанції від 24.12.2020р.  за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження  у справі №160/16960/20 та справу призначено до  судового розгляду / а.с. 94 томи 2/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що у період з 17.09.2020р. по 30.09.2020р. посадовими особами Держпраці було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за держанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ «ФІЛЛ ІН» та у ході проведення перевірки, яка здійснювалась шляхом аналізу наданих документів за період з січня 2020р. по вересень 2020р.,  встановлено наявність трудових відносин між ТОВ «ФІЛЛ ІН» та 30 працівниками, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 без укладення трудових договорів, у зв`язку з чим відповідачем зроблено висновок  щодо фактичного допуску до роботи зазначених  робітників без укладення трудового договору, що позбавляє працівника гарантованих державою прав на відпустку, додаткових соціальних відпусток, що порушує вимоги ч. 1 ст.21, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015р.  та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування найманих працівників, у зв`язку з чим відповідачем 30.09.2020 р. складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН55828/3085/АВ, на який 06.10.2020р. подано позивачем заперечення.   08.10.2020 р. підприємством отримано відповідь Держпраці у якій зазначено, що керівництво підприємства порушило трудові права робітників, працівники позбавлені гарантованих державою прав на відпустку, додаткові соціальні відпустки, надані заперечення розглянуто, але наведені позивачем доводи не спростовують висновків, наведених в акті від 30.09.2020 року №ДН55828/3085/АВ. А у подальшому відповідачем на підставі акту №ДН55828/3085/АВ від 30.09.2020р. прийнято: - припис про усунення виявлених порушень №ДН55828/3085/АВ/П від 09.10.2020 року, яким зобов`язано усунути виявлені порушення до 16.10.2020 р.; -постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500000 грн. за фактичний допуск 30 працівників до роботи без оформлення трудового договору. Позивач не погоджується із висновками відповідача за результатами проведеної перевірки та з прийнятими ним на підставі акту перевірки рішеннями оскільки під час проведення відповідачем попереднього заходу державного контролю, який мав місце  з 07.02.2020р.  по 20.02.2020 р. ці самі договори з фізичними особами, за позицією відповідача, яка викладена ним у акті №ДНІ7269/1854/АВ від 20.02.2020р. не порушували норми КЗпП України і відповідачем припис на усунення порушень законодавства не видавався, тому не зрозуміло яким чином одні й ті самі договори з фізичними особами в лютому 2020 р. за позицією відповідача, не порушували норми КЗпП України, а у вересні 2020р. порушують, хоча правовідносини з цього приводу законодавцем не змінювались. Крім цього у додаткових письмових поясненнях, які були надані позивачем суду під час розгляду ним цієї справи / а.с. 203-209 том 2/, позивач наголошував, що відповідачем у справі,  в порушення вимог Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р., не було належним чином повідомлено підприємство про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки позивач не отримував від відповідача належного повідомлення про розгляд справи відносно нього, що призвело до порушення його прав. З огляду на  наведене позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020р..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.04.2021р. у справі №160/16960/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову  про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020р./ а.с. 4-8 том 3/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі,  подав апеляційну скаргу  та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с.20-24,25-26 том 3/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021р. у  справі №160/16960/20  відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Держпраці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.04.2021р. у справі №160/16960/20 залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 32 том 3/, а у подальшому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021р. у  справі №160/16960/20 апеляційну скаргу Держпраці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.04.2021р. у справі №160/16960/20 повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169,ч. 6 ст. 298 КАС України / а.с. 39 том 3/.
Постановою Верховного Суду від 31.08.2022р у справі №160/16960/20  касаційна скарга Держпраці задоволена, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021р. у  справі №160/16960/20 скасована, справу №160/16960/20 направлено для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 79083 том 3/.
Матеріали адміністративної справи №160/16960/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 21.09.2022р. / а.с. 84 том 3/  та    ухвалами суду апеляційної інстанції від 26.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держпраці  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 15.04.2021р. у справі №160/16960/20 / а.с. 86 том 3/ і справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 01.11.2022р. / а.с. 87 том 3/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 88-95 том 3/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 20-24 том 3/ на те, що судом першої інстанції  під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 15.04.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 96-100 том 3/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та постановлено правильне рішення у цій справі,  оскільки порушивши положення п. 2,3  Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р. відповідач фактично позбавив позивача можливості знати коли саме буле розглядатись справа відносно нього, чим позбавив його можливості брати участь у розгляді справи, висловити свої заперечення та надати докази, тобто позбавив підприємство права на захист, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 15.04.2021р. залишити без змін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення  в порядку письмового провадження  є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
          Під час розгляду справи судом встановлено, що у період з 17.09.2020р. по 30.09.2020р. посадовими особами Держпраці було проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за держанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ «ФІЛЛ ІН» та у ході проведення перевірки, яка здійснювалась шляхом аналізу наданих документів за період з січня 2020р. по вересень 2020р., за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ДН55828/3085/АВ від 30.09.2020р. (далі  - акт).
          З наданої суду копії вищезазначеного акту / а.с. 32-42 том 1/ вбачається, що відповідачем  у ході інспекційного відвідування встановлено наявність трудових відносин між ТОВ «ФІЛЛ ІН» та 30 працівниками, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 без укладення трудових договорів, у зв`язку з чим ним зроблено висновок  щодо фактичного допуску до роботи зазначених  робітників без укладення трудового договору, що позбавляє працівника гарантованих державою прав на відпустку, додаткових соціальних відпусток, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015р., що свідчить про відсутність офіційного працевлаштування найманих працівників.
Також  відповідачем 30.09.2020р. за результатами проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення №ДН 55828/3085/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_31 , директора ТОВ «ФІЛЛ ІН», щодо вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП / а.с. 43-45 том 1/
06.10.2020р. позивачем подано заперечення на вищезазначений акт / а.с. 46-52,53 том 1/, та  08.10.2020р. підприємством отримано відповідь Держпраці, лист за вих. №381 від 08.10.2020р. / а.с. 54-55 том 1/  у якій зазначено, що керівництво підприємства порушило трудові права робітників, працівники позбавлені гарантованих державою прав на відпустку, додаткові соціальні відпустки, надані заперечення розглянуто, але наведені позивачем доводи не спростовують висновків, наведених в акті від 30.09.2020 року №ДН55828/3085/АВ.
У подальшому Держпраці, на підставі акту №ДН55828/3085/АВ від 30.09.2020р. прийнято: 
- припис про усунення виявлених порушень №ДН55828/3085/АВ/П від 09.10.2020 року, яким зобов`язано усунути виявлені порушення до 16.10.2020 р. / а.с. 56-57 том 1/; 
- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500000 грн. за фактичний допуск 30 працівників до роботи без оформлення трудового договору / а.с. 23-29 том 1/, яка і є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
          Крім цього судом під час розгляду цієї справи встановлено, що попередній  захід державного контролю позивача посадовими особами Держпраці мав місце у період  з 07.02.2020р.  по 20.02.2020 р. та відповідачем за його результатами було складено  акт №ДНІ7269/1854/АВ від 20.02.2020р.  / а.с. 61-68 том 1/ з якого вбачається, що будь-яких порушень норм КЗпП України не було встановлено. 
          Позивач під час розгляду цієї справи судом першої інстанції у додаткових письмових поясненнях / а.с. 203-209,230-232 том 2/ неодноразово наголошував на тому, що спірна постанова №ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500000 грн., прийнята з порушенням процедури її прийняття, адже відповідачем не було повідомлено про розгляд справи у визначений законодавством термін, що позбавило позивача права на захист, яке полягає у можливості надати додаткові пояснення та докази у спростування висновків акту інспекційного відвідування і задовольняючи позов, суд першої інстанції, зробив висновок  про те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не дотримано порядку винесення оскаржуваної постанови, оскільки  відповідач не пересвідчився, чи належним чином повідомлено позивача  про розгляд справи в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, тому дослідивши спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі,  колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
          Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р. (далі - Порядок № 509, в реакцій чинній на момент проведенні перевірки та прийняття спірного рішення відповідачем.)
          Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Ці штрафи можуть бути накладені, у тому числі,  на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. 
          Відповідно до п. 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
          Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
          Положеннями п. 4 Порядку №509  передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
          За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
          Під час розгляду цієї справи встановлено, що на підставі акту №ДН55828/3085/АВ від 30.09.2020р. відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  прийнято           постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020р.,  якою на позивача накладено штраф у розмірі 1500000 грн., і колегія суддів вважає, що застосована до позивача цим рішенням сума штрафу є суттєвою, у зв`язку з чим у даному випадку повинно бути дотримано право особи ( у тому числі юридичної) знати завчасно дату, місце розгляду справи щодо порушення нею норм чинного законодавства, що у даному випадку є гарантією реалізації  права такої особи брати участь у розгляді справи відносно неї будь-яким органом державної або судової влади, права надавати докази, зауваження та заперечення. 
          Положення п. 3 Порядку № 509 обов`язок повідомлення суб`єкта господарювання про строки розгляду справи відносно нього покладено на уповноважену посадову особу, при цьому зміст цього обов`язку не вичерпується лише надсиланням тексту відповідного повідомлення, з огляду на те, що сам факт надсилання повідомлення  без встановлення факту його отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи відносно неї, а отже робить це право недієвим, при цьому норми законодавства надають можливість використовувати у даному випадку для інформування особи про час та місце розгляду справи різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам, і ця множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи, а суд з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи відносно неї також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності, і ухилення особи від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі у розгляді справи, не можуть свідчити про порушення уповноваженою особою порядку прийняття рішення, і як наслідок не можуть бути підставою для скасування постанови.
          Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час розв`язання подібних відносин та викладено у постанові від 12.06.2019р. у справі №813/3415/18.
          Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідачем, який є уповноваженою особою, та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  на підтвердження факту виконання ним встановленого п. 3 Порядку №509 обов`язку щодо повідомлення суб`єкта господарювання - позивача у справі, строків розгляду справи відносно нього було надано :
-          копію листа Держпраці за вих. №  6676-16/04 від 12.10.2020р. яким ТОВ «ФІЛЛ ІН» повідомлено про отримання 08.10.2020р. акту інспекційного відвідування №ДН55828/3085/АВ від 30.09.2020р. з додатками / а.с. 241 том 2/;
-          копію реєстру  поштових відправлень Держпраці №347 у якому під № 4 зазначено ТОВ «ФІЛЛ ІН» адреса м. Дніпро, вул. Старомостова 3 / а.с. 242 том 2/;
-          трекінг поштового відправлення №4910705305952 з сайту «Укрпошта» / а.с. 243-244 том 2/,
але колегія суддів вважає, що ці надані позивачем докази є належними та допустими доказами навіть направлення листа Держпраці за вих. №  6676-16/04 від 12.10.2020р. на адресу позивача у справі, оскільки ці докази не посвідчені відповідачем у встановлений чинним законодаством спосіб, надана суду копія  реєстру  поштових відправлень Держпраці №347, у якому під № 4 зазначено ТОВ «ФІЛЛ ІН» адреса м. Дніпро, вул. Старомостова 3, / а.с. 242 том 2/ не надає можливості встановити що за цим реєстром на адресу позивача у справі було надіслано саме лист Держпраці за вих. №  6676-16/04 від 12.10.2020р., а щодо наданого відповідачем трекінгу поштового відправлення №4910705305952 з сайту «Укрпошта» / а.с. 243-244 том 2/ то зазначений номер поштового відправлення у сукупності із іншими наданими відповідачем доказами виключає можливість ідентифікування його відношення до направлення листа Держпраці за вих. №  6676-16/04 від 12.10.2020р на адресу позивача бо не містить а ні реквізитів відправника а ні отримувача, а у наданій копії реєстру  поштових відправлень Держпраці №347 у якому під № 4 зазначено ТОВ «ФІЛЛ ІН» адреса м. Дніпро, вул. Старомостова 3 / а.с. 242 том 2/ відсутнє зазначення номеру трек-коду цього відправлення, що робить неможливим його ідентифікування. 
Отже приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади  та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який є органом державної влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було  доведено дотримання ним у даному випадку  вимог п. 3 Порядку №509, що свідчить про прийняття ним постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН55828/3085/АВ-ФС/163 від 19.11.2020р., яка є предметом оскарження у цій справі, з порушенням процедури її прийняття, що свідчить про те, що під час прийняття такого рішення відповідач діяв з порушенням встановленого чинним законодавством порядку прийняття такого рішення, що є підставою для його скасування, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі вимог та постановив правильне рішення у цій адміністративній справі. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 15.04.2021р. у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 15.04.2021р. у справі №160/16960/20 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.11.2022р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко