КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/12395/21                                                  Головуючий 1 інстанція - Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/7707/2022                             Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А
іменем   України
 
09 листопада 2022  року                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді:             Суханової Є.М.,
суддів:                                   Сушко Л.П., Олійника В.І.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
 
ВСТАНОВИВ:
          
         АТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та свої вимоги мотивує тим, що АТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 уклали Оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500836208. АТ "Альфа Банк" свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 188823,23 грн. У порушення умов договору, ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконала, врезультаті чого, станом на 19.08.2021 року має прострочену заборгованість 206 354 грн. 19 коп., а саме: за кредитом - 179 731,55 грн.; по відсотках - 26 622,64 грн. У зв`язку з цим позивач просить,  стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 206 354 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 3095грн. 32 коп..
         Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року позов  АТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто із   ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за офертою на укладення угоди про надання кредиту № 500836208 в сумі 206 354 грн. 19 коп. та судові витрати по справі в сумі 3095 грн. 32 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відсутнє підтвердження про конкретні, запропоновані ій умови та тарифи надання банківських послуг, відсутній договір від 12.03.2020 року № 501244711 та договору від 24.07.2020 року № 500836208 підписаний належним чином про надання банківських послуг домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. 
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
        Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2020 року між  ОСОБА_2 та представником АТ "Альфа Банк" була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 500836208,  згідно якої ОСОБА_2 отримала кредит готівкою в сумі 188823,23  грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 23 % річних строком на 60 місяців (а.с.23).
      Як в Оферті, так і в Акцепті пропозиції зазначено, що  кредит надається для повернення заборгованості  за кредитним договором від 12.03.2020 року в розмірі 188823,23 грн. (а.с.23, 23).
      Встановлено, що 24.07.2020 року між  ОСОБА_2 та представником АТ "Альфа Банк" було підписано анкету-заяву про акцепт Публічних пропозиції АТ "Альфа Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа Банк" з графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 24 зворот,25).
      Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
      Зі змісту зазначеного кредитного договору встановлено, що ОСОБА_2 підтвердила своїм особистим підписом, що згодна з публічною пропозицією АТ «Альфа-Банк» на укладення угоди про надання споживчого кредиту.
      У оферті та акцепті визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.
      Додатком № 1 до угоди про надання кредиту № 500836208 від 24.07.2020 року є узгоджений сторонами графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг.
      Відпровідач не заперечила, що отримала Графік погашення платежів, погодилася із визначеною сумою щомісячного платежу, проводила оплати, але в подальшому в силу скрутного матеріального становища, допустила порушення строків повернення коштів.  
      Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не володіє інформацією про умови і виконання попереднього кредитного договору від 12.03.2020 року, оскільки підставою для звернення до суду з даним позовом було порушення позичальником умов саме договору № 500836208 від 24.07.2020 року. Представник позивача зазначив, що відповідача не примушували укладати вказаний договір,  ОСОБА_2 влаштовував новий графік погашення кредитної заборговансоті, вона не висловлювала на час укладення договру жодних заперечень щодо розміру визначеного кредиту, щодо графіку платежів, з якого чітко вбачалася сума повернення 188823,23 грн.
     Згідно до Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 500836208,  -  ОСОБА_2  пропонує АТ «Альфа Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», що укладений між нею та банком.
     Копії підписаних позивачем Оферти та Акцепту про надання кредиту № 500836208   підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 з Публічною пропозицією АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.
    Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 19.08.2021 року розмір заборгованості за договором кредиту № 500836208 від 24.07.2020 року становить 206 354 грн. 19 коп., а саме: за кредитом - 179 731,55 грн.; по відсотках - 26 622,64 грн.
     Відповідно до п. 4.2.9 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, - Клієнт зобов`язаний: у разі виникнення Несанкціонованої кредитної заборгованості за Рахунком ЕПЗ повертати Банку таку заборгованість наступним чином: сплачувати нараховані проценти за Несанкціонованою кредитною заборгованістю, що виникла у поточному календарному місяці в останній робочий день поточного календарного місяця. Сплачувати заборгованість за сумою основного боргу Несанкціонованої кредитної заборгованості, що обліковується Банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше строку, зазначеного у відповідному Додатку до Договору, що визначає умови користування Продуктами Банку. Сума заборгованості Несанкціонованою кредитною заборгованістю, що не повернена у зазначений строк вважається Банком простроченою заборгованістю.
     Відповідно до п. 7.1 Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, - підписанням цього договору, керуючись нормами ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», клієнт доручає банку в порядку договірного списання, списувати з будь-якого рахунку Клієнта, що може бути відкритий останньому на підставі цього Договору, грошові кошти та направляти їх на виконання грошових зобов`язань Клієнта за цим договором.
     Згідно п. 2.3 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб передбачено, що договір вважається укладеним після отримання Банком від клієнта письмової Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку.
     Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
     За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
    Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
    Відповідно достатті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
    Згідно зістаттею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
      Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що оферта на укладення угоди про надання кредиту укладеної між нею та АТ «Альфа Банк» не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору та погоджується із висновком суду першої інстанції, що неналежне роз`яснення працівником банку умов кредитування, не вірне сприйняття договору, наразі,  не може бути підставою для відмови в даному позові. Апелянт отримала графік платежів, з якого чітко вбачається сума кредиту за договром, а також, п. 3 Оферти на укладення угоди надання кредиту містить  дані, що кошти надаються для погашення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2020 р. в сумі 188823,23 грн. Відповідач не оскаржувала укладений договір чи окремі його умови.  
Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні стороною відповідача спірних правовідносин та положень ЦПК України, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу     ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена    09.11.2022.

Головуючий:                                                  Є.М. Суханова
 
Судді:                                                               Л.П. Сушко
 
                                                                          В.І. Олійник