КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 522/14445/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8550/2022
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
16 листопада 2022 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : 
суддя-доповідач Слюсар Т.А. 
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дарницького  районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у складі судді Мицик Ю.С.,
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 
 
   В С Т А Н О В И В :
 
 У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23 859 грн 57 коп.
 
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 10.02.2021 о 16 год. 40 хв. у м. Одеса, провул. Онілової, 26/28, кут вул. Велика Арнаутська, 58, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з місця паркування, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1
 
Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.
 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу  ОСЦПВВНТЗ серії  АР № 8871558 від 15.10.2020 з лімітом відповідальності в розмірі 130 000 грн за шкоду заподіяну майну, франшиза складає - 2 500 грн.
 
11.02.2021 позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування. 
 
10.03.2021 позивачем від відповідача було отримано страхове відшкодування у розмірі 8102 грн 85 коп. та 06.04.2021 було отримано доплату страхового відшкодування в розмірі 5609 грн 67 коп.
 
Позивач не погодився з вказаним розміром відшкодування та для оцінки нанесеного збитку автомобілю «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до судового експерта Крутих Є.О. для проведення автотоварознавчого дослідження, та отримав висновок експерта № 54-21 від 22.03.2021, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.02.2021 визначається рівною 40072 грн 09 коп. 
 
Оскільки відповідач не бажав добровільно здійснити доплату страхового відшкодування позивачка звернулася у суд з указаним позовом та просила стягнути з відповідача залишок невиплаченого страхового відшкодування в сумі 23859 грн  57 коп., сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу та витрати понесені у зв`язку з експертним дослідженням.
 
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено та відмовлено у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
 
В апеляційній ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність рішення дійсним обставинам справи і вимогам закону, яке прийняте з неправильністю установлених обставин, які мають значення для справи, просило задовольнити апеляційну скаргу, рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права не належним чином дослідив зміст письмових доказів, а саме, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №73-D/86/5 від 02.04.2021, не визначив юридичного значення цього документу та правильність його виконання, що позбавило відповідача права на захист та справедливий судовий розгляд.
 
Вказано, що судом першої інстанції не взято до уваги доказ визначення розміру страхового відшкодування, наданий відповідачем зсилаючись на підстави п. 5.1 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, з твердженням визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
 
Апелянт також вказує, що судом першої інстанції цитується пункт методики який був не дійсним на момент ДТП та на момент розгляду справи.
 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Берлізов Є.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з`ясував усі обставини справи, тож оскаржуване рішення є законним та вмотивованим. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.
 
В поясненнях на відзив на апеляційну скаргу подані ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «НАСК «Оранта» зазначається, що аргументи викладені у відзиві не заслуговують уваги, так як стороною не спростовано факту застосування судом першої інстанції, пункту методики який на момент ДТП та на момент розгляду справи, був недійсний.
 
Також вказано, що посилання на п. 1.9 методики, що аналіз пошкоджені відноситься виключно до компетенції судових експертів, так особа, що склала експертизу роблячи аналіз пошкоджень, ФОП ОСОБА_9 являється судовим експертом, слід зауважити, інформація про атестованих судових експертів надається фізичним та юридичним особам безоплатно відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом МЮУ від 29.03.2012 №492/5 реєстрі судових експертів.
 
Відповідач вказує, що не спростовано юридично значиму дію визначену спеціальним законом яким регулюються відносини у сфері обов`язкового страхування необхідних для обрахунку страхового відшкодування, належить зокрема, визначення розміру збитків страховиком.
 
Також, представником позивача не спростовано факту стягнення ПДВ (+20%), а навпаки, вказана цитата  - «якщо навіть прийняти», проте немає жодного посилання на норму закону про те з чого саме він відраховується.
 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Вивчивши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
 
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
 
Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Згідно з ч.1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Як убачається з матеріалів справи, 10.02.2021 о 16 год. 40 хв. у м. Одеса, провул. Онілової, 26/28, кут вул. Велика Арнаутська, 58, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з місця паркування, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 
 
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 11).
 
Станом на 10.02.2021  відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу  ОСЦПВВНТЗ серії  АР № 8871558 від 15.10.2020 з лімітом відповідальності в розмірі 130 000 грн за шкоду заподіяну майну, франшиза складає - 2 500 грн.
 
11.02.2021 позивач звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" з заявою про страхове відшкодування (а.с. 29).
 
10.03.2021 позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 8102 грн 85 коп. та 06.04.2021 доплату страхового відшкодування в розмірі 5609 грн 67 коп. сплачені відповідачем. Вказане сторонами не заперечується.
 
З автотоварознавчого дослідження складеного на замовлення відповідача №73-D/86/5/0221 від 02.04.2021, вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без ПДВ), завданого власнику автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 склав 16 212 грн 52 коп.
 
Згідно з даними протоколу в автомобілі пошкоджені передні праві двері (потребують ремонту та фарбування), задні праві двері (потребує ремонту та фарбування), заднє праве крило (потребує ремонту та фарбування).
 
Відповідно до висновку № 54-21 від 22.03.2021 складеного на замовлення позивача вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.02.2021 визначається рівним 40072 грн 09  коп.
 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.
 
Колегія суддів не  може погодитися  з зазначеними  висновками суду, враховуючи наступне.
 
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
 
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
 
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
 
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
 
Відповідно до ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.
 
Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
 
З вищезазначеного вбачається, що у ПАТ НАСК «Оранта» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
 
Страховиком здійснено відшкодування на користь позивачки в розмірі 13 712 грн 52 коп., що сторонами не заперечується.
 
Убачається, що позивачкою самостійно замовлено та отримано висновок експерта         № 54/21 від 22.03.2021, відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.02.2021, в розмірі 40 072 грн 09 коп.
 
Районний суд визнав належним доказом указаний висновок щодо розміру заподіяного позивачці збитку, що підлягає стягненню з страхової компанії, проте не врахував наступне.
 
 Відповідно до змісту повідомлення, про ДТП від 11.02.2022, з яким ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії,   у ньому міститься інформація, де позивачка просить провести огляд пошкодженого ТЗ, а також узгоджує та доручає (в порядку, визначному п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) експерту (оцінювачу) обраному ПАТ «НАСК «ОРАНТА» провести визначення матеріального збитку і вартості транспортного засобу та за результатами скласти висновок (звіт або акт) без огляду її транспортного засобу особисто таким експертом (оцінювачем) на підставі матеріалів огляду (протокол (Акт) огляду та фотографії) складених представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА», залученим а проведення огляду (а.с. 52).
 
Отже, позивачка у повному обсязі погодилася з розміром визначеного  відповідачем за наслідками проведеної оцінки  розміру матеріального збитку.
 
Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивачка не пред`являла і своїм власноручним підписом в акті огляду, підтвердила правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів (а.с. 55).
 
У висновку зробленому на замовлення позивачки змінено ряд кваліфікації ремонтних робіт, а саме ремонтні роботи визначені в протоколі огляду Страховика (ремонт передніх правих дверей, ремонт задніх правих дверей ремонт заднього правого крила, перекваліфіковано повністю на заміну).
 
Між тим п. 6 протоколу огляду, за підписом позивачки зазначено, що заміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміна запчастин і вузлів не може бути здійснена без узгодження HACK «Оранта». 
 
Крім того дані щодо необхідності заміни не підтверджені ніякими документальними доказами, що свідчить про сумнівність у правильності  перекваліфікації ремонтних робіт  належного позивачці автомобіля.
 
Більше того позивачем не надано доказів з профільного СТО які б свідчили що в даному випадку відремонтувати дані деталі є фізично не можливим, та здійснено саме заміну та придбання нових деталей.
 
Тобто, даний висновок не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування НАСК «Оранта» був встановлений відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
 
До того ж у висновку, долученому позивачкою, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (а.с.12-18).
 
За заявою ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало 13 712 грн 52 коп. на ремонт автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 .  
 
Не погодившись з указаною сумою позивачка за проведеним на своє замовлення висновком просила стягнути  суму шкоди, в розмірі 23 859 грн 57 коп., яку районний суд визнав доведеною, проте суд не звернув увагу та не дав  належної оцінки  змісту  як повідомлення від 11.02.2022 так і протоколу (акті) огляду транспортного засобу,  в якому позивачка погодила проведення розрахунку  розміру матеріального збитку  страховиком або його уповноваженим представником, а також тим, що зміна кваліфікації  стану призначених до ремонту  або заміні запасних частин  і вузлів не може бути здійснено  без узгодження з відповідачем (а.с.55).
 
 При цьому до справи не долучено  безспірних доказів  того,  що саме зазначена сума є доведеною та повинна бути стягнута із відповідача та не спростовано доводи ПАТ НАСК «Оранта» про правильність виконаного ФОП ОСОБА_8 дослідження, відповідно до якоговартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 17 473 грн 02 коп. (з ПДВ) в свою чергу - 16 212 грн 52 коп. (без і ПДВ) та за мінусом франшиза за договором АР/8871558 15.10.2020 - 2 500 грн страхове відшкодування склало 13 712 грн 52 коп.
 
Докази реально понесених витрат  на відновлення транспортного засобу - автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 ,   ОСОБА_1   до справи не долучено,  клопотання про призначення по справі відповідної експертизи не заявлено.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до  поспішного висновку про задоволення позову, що призвело до порушення під час вирішення спору норм процесуального права  та  неправильного застосування норм матеріального права.
 
У зв`язку з цим, рішення Дарницького  районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову в   позові ОСОБА_1 .
 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Ураховуючи, що у рішення районного суду скасовано та ухвалено нове про відмову у позові, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з позивачки на користь ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.
 
Рішення Дарницького  районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року скасувати.
 
Ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1   відмовити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                

Судді: