УХВАЛА

20 жовтня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/7099/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"
 
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О.  

у справі №910/7099/21

за позовом фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни
до Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"
про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів, 

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 Касаційним господарським судом (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.) прийнято ухвалу, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21 закрито.
28.09.2022 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 щодо понесених заявником витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 призначено розгляд клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 у судовому засіданні 11.10.2022 року.
Через тривалу повітряну тривогу 11.10.2022 розгляд вказаного клопотання у справі №910/7099/21 не відбувся, у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2022 призначено розгляд клопотання фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7099/21 у судовому засіданні 18.10.2022 року.
Крім цього, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху вдруге подану 27.09.2022 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21. 
14.10.2022 Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" через електрону пошту звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О. від розгляду справи № 910/7099/21.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що заявнику стало відомо про розміщені на сайті Всеукраїнського журналу "Корупціонер в Україні" відомості про суддю Волковицьку Н.О., які викликають у нього сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності у розгляді справи №910/7099/21. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О., заявлений Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери", у розгляді справи № 910/7099/21 визнано необґрунтованим; передано наявні матеріали справи № 910/7099/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н. О. у цій справі. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 19.10.2022 визначено суддю Чумака Ю. Я. (доповідача, головуючого) для розгляду заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О. від розгляду справи №     910/7099/21. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О. стосовно скаржника, оскільки наявність розміщених в комп`ютерній мережі відомостей стосовно судді не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено. 
Отже доводи, наведені у заяві Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Волковицької Н.О. від участі у розгляді справи №  910/7099/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Ю. Я. Чумак