КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №373/501/22 
Провадження № 33/824/2511/2022                                                                               Суддя І інстанції - Косенко А.В.
                                                                                                                                   Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
26 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стецюка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022, щодо,
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , закрито за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП на підставі п.1 ст. 274 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №055194 від 13.04.2022, цього дня о 13 год. 00 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 68 км + 350 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF FA 65.210ATi, днз НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху, на вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого змістився праворуч та сталося зіткнення із транспортним засобом Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 12.3, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Суд,  закриваючи  провадження у  справі послався  на  те, що  з  матеріалів  справи,  зокрема,  з пояснень   доданих  до  протоколу  та  наданих  фото встановлено, що ОСОБА_2 , не  змінюючи смугу  руху здійснював  об`їзд  перешкоди в  межах  своєї смуги руху та  здійснився  з   транспортним  засобом,  який,  перестроювався  зі  смуги для  розгону  на смугу  руху,  де  рухався  ОСОБА_2 ,  та не надав  перевагу  в  русі  останньому. А  тому  в  діях  останнього  відсутні інкриміновані в  протоколі  порушення  вимог ПДР  України.
 
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Стецюк П.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022 та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022, як такий, що пропущений із поважних причин. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник потерпілої адвокат Стецюк Ю.О. зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, так як лише 08.08.2022 довідався про постановлення 01.07.2022 Макарівським районним судом Київської області постанови та мав можливість ознайомитись з її змістом.  
Апелянт вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не з`ясовано дійсні обставини справи, не опитані учасник ДТП, оскільки існує суперечність між схемою місця ДТП від 13.04.2022 і поясненнями захисника правопорушника, які судом визнано встановленими без наявності доказів на їх підтвердження.
Зокрема апелянт зазначає, що судом порушено ст. 277-2 КУпАП, а саме, розглянуто справу без повідомлення та виклику в судове засідання потерпілої, яка не змогла реалізувати свої права, які визначенні ст. 296 КУпАП. 
Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_2 не здійснював об`їзд перешкоди, що зокрема підтверджено схемою з місця ДТП від 13.04.2022, жодної перешкоди на смузі руху не було, яку слід було б об`їхати. А дану схему місця ДТП власноруч було підписано ОСОБА_2 . 
Також, апелянт вказує, що при виїзді із місця стоянки на смугу для розгону, крайня права смуга руху була вільною, а по серединній смузі руху рухалися два автомобілі в попутному напрямку. Як тільки водій виїхав на крайню праву смугу руху, водій ОСОБА_2 здійснив маневр праворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, здійснивши перестроювання і допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Як тільки ОСОБА_3 виявила небезпеку для руху, відразу вижила заходів гальмування аж до зупинки транспортного засобу, що підтверджується фотоматеріалами із місця настання ДТП. Отже схема місця ДТП повністю відображає механізм настання даної транспортної пригоди і порушенням водієм транспортного засобу DAF FA 65.210ATi п. 10.1, 10.3, п. б), д), п. 2.3, 11.10, 13.3 ПДР України. 
 
На апеляційну скаргу адвоката Стецюка П.В. в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Татаренком Я.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подано заперечення, в яких адвокат посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022 просить залишити її без змін. В обґрунтування заперечень адвокат зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції прав ОСОБА_1 порушено не було, оскільки жодною правовою нормою не передбачено самостійного обов`язку суду визнавати особу потерпілою та викликати її в судове засідання, тоді як ОСОБА_1 будучи обізнаною про ДТП, клопотання про залучення її до справи як потерпілою до суду не подавала, тобто своїм правом належним чином не скористалась. На переконання адвоката Татаренка Я.Ю. суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказах  дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 порушень п. 12.3, п.10.3 ПДР, а посилання адвоката Стецюка П.В. в апеляційній скарзі на порушення ОСОБА_2 п.10.1, п б), д) п.2.3, 11.10, 13.3 ПДР не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сам протокол не містить відомостей про порушення ОСОБА_2 даних норм ПДР України.
Крім того, адвокат Татаренко Я.Ю., вважає, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022 адвокат Стецюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 не мав, а тому в поновленні строку слід відмовити.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стецюка Ю.О., які, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених, пояснення захисника Тараненко Я.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП  ОСОБА_3 , який  підтримав  апеляційну  скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо питання про поновлення строку оскарження постанови судді, слід зазначити, що з  матеріалів справи вбачається, що ні потерпіла ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Стецюк Ю.О. в судовому засіданні 01.07.2022  участі не брали, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення їх про дату час та місце розгляду справи, копія оскаржуваної постанови не їм, не іншому учаснику ДТП ОСОБА_3 не надсилалась.З доданих до апеляційної скарги запитів та відповідей до них слідує, що адвокатом здійснювались дії щодо з`ясування питання про місцезнаходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .. Водночас, 08.08.2022 на черговий запит до Головного управління Національної поліції в Київській області та голови Радомишльського районного суду Житомирської області, адвокатом Стецюком Ю. на електронну пошту було отримано не відомості щодо місцезнаходження зазначеної справи, а вже постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022, з якою він відповідно і ознайомився 08.08.2022, що підтверджується  роздруківкою долученою до апеляційної скарги. 
З огляду на наведене вище вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022 адвокатом Стецюком П.В. в інтересах ОСОБА_1   пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.    
По  суті  апеляційної  скарги  слід  зазначити, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, вказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в повному обсязі виконані не були. 
Так, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду, пославшись на пояснення захисника Тараненка Я.Ю. в інтересах ОСОБА_2 ,  фото, надане під час судового розгляду останнім, схему ДТП та пояснення додані до протоколу, дійшов висновок про те, що водій ОСОБА_2 не змінюючи смугу руху здійснював об`їзд перешкоди в межах своєї смуги, де здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який перестроювався з смуги для розгону (другорядної смуги) на головну смугу руху (крайню праву смугу), де рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим дійшов висновку, що  підстав стверджувати, що ОСОБА_2 не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався по другорядній смузі руху на яку, він мав намір перестроюватись, що є порушенням п 12.3, 10.3 ПДР України, немає.   
Однак, в ході судового розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлений судом першої інстанції, взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечить, як показанням  самих учасників ДТП, так і всім  іншим письмовим доказам у справі.
Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вимог закону, більш того, про помилковість висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що 13.04.2022 року о 13 год. 00 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 68 км + 350 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAF FA 65.210ATi, днз НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого змістився праворуч та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 12.3, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 Так, згідно із п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до положень п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Як вбачається із схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№055194, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 2).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, 13.04.2022  приблизно о 13 годині він керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_2 виїжджаючи на смугу для розгону траси Е40 Житомир-Київ в напрямку міста Київ, на невеликій швидкості, переконавшись у відсутності перешкод у смузі виїзду, виїхав на дану смугу і продовжив рух прямо. Після чого, в дзеркало заднього виду побачив, як на швидкості в ліву сторону його автомобіля в`їжджає вантажний автомобіль. Намагаючись уникнути цього зіткнення, він взяв максимально вправо до відбійника, але уникнути зіткнення не вдалось. Після зупинки, двері в автомобіля були заблоковані, тому він вийшов через пасажирські і побачив що вся ліва частина автомобіля починаючи з заднього фанаря, заднього крила, дверей ті інших деталей в тому числі і переднього бамперу були пошкоджені автомобілем «DAF», який перед ударом перетнув дві суцільні лінії, які були від його автомобіля з правого боку та в`їхавши на смугу в якій він керував, пошкодив його автомобіль.
 В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повністю підтвердив надані ним письмові пояснення, зазначивши, що на  момент  ДТП він  вже повністю знаходився в  смузі  для  розгону, їхав прямо, з невеликою швидкістю, як в його автомобіль, перетнувши дві суцільні смуги в`їхав автомобіль «DAF», при цьому уточнив, що намагаючись уникнути зіткнення намагався максимально прижатись автомобілем до відбійника, що чітко зафіксовано на фотокартках та знятому ним відео, які просив долучити до справи. Також, ОСОБА_3 вказав, що пояснення   захисника   Ткаченка  П.В. про   перестроювання  ОСОБА_3   на  момент  ДТП  зі  смуги  розгону  в  основну  смугу є  необґрунтованими, неправдивими та  такими, що  суперечать  мтаеріалам  справи,  адже,  йому навіть сенсу перетинати подвійну суцільну смугу і виїжджати одразу на головну дорогу не було, оскільки була наявна смуга руху для розгону транспортних засобів, яка була вільною, в чому він переконався та виїхав на неї. 
 З переглянутих в судовому засіданні фотокарток та відео з місця ДТП слідує, що автомобіль Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 знаходиться безпосередньо на смузі руху для розгону транспортних засобів, прямо, максимально наближено до відбійника, при цьому позаду автомобіля знаходиться його гальмівний шлях, який розпочинається з середини смуги руху для розгону і завершується місцем зупинки транспортного засобу вже максимально наближеним до дорожнього відбійника. На  фото зафіксовані наявні на автомобілі «Toyota» пошкодження, які йдуть вздовж всієї  лівої частини автомобіля, зафіксовано  гальмівний  шлях  вказаного  транспортного засобу,  а  також сліди  ДТП, зокрема,  уламки дзеркала, що  відокремилися від  транспортного  засобу, що цілком узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , наданими ним як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді апеляційної інстанції про те, що ДТП сталась саме  в  смузі   розгону в  той  час, коли ОСОБА_3 вже повністю  виїхав на  неї та  почав рухатися  ( проїхавши  метрів 7), та в свою чергу повністю спростовує пояснення, надані адвокатом Тараненком Я.Ю. в інтересах ОСОБА_2 в суді першої інстанції, про те, що ДТП сталась в межах смуги руху ОСОБА_2 , де ОСОБА_2 здійснював об`їзд перешкоди, та на яку раптово виїхав автомобіль «Toyota».  Дані вказаного  відеозапису  та фотокарток повністю відповідають даним, зафіксованим на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди щодо місце розташування транспортних засобів після ДТП та наявності пошкоджень автомобіля «Toyota», зокрема переднього лівого крила, передньої лівої та задньої дверці, заднього лівого крила, переднього бамперу зліва, бокової верхньої частини даху автомобіля.
Згідно ізписьмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими після дорожньо-транспортної пригоди, то він 13.04.2022 рухався по дорозі М06 у напрямку м. Києва, помітив перешкоду у своїй смузі руху, після чого здійснив маневр праворуч та вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota», який був праворуч.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду, апеляційної інстанції не з`явився.
В судовому засіданні апеляційної  інстанції адвокат Тараненко Я.Ю., пославшись на узгоджену позицію з ОСОБА_2 пояснив,   що   саме   за  встановленим  судом  першої інстанції   механізмом трапилась  дорожньо -  транспортна  пригода. В  подальшому, після дослідження   відеофайлів та  фотознімків,  наданих   апелянтом, захисник  Тараненко  Я.Ю.,   узгодивши позицію з  ОСОБА_2 , змінив надані ним пояснення щодо обставин, за яких сталась ДТП і місця її вчинення, і вказав, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «DAF» по головній смузі руху і, у зв`язку з раптовою перешкодою на дорозі (  картонний  ящик), здійснював  її об`їзд і  дійсно  виїхав частково  на  смугу для розгону, проте, це  було ще  в  районі  виїзду з  місця   відпочинку   на  смугу  розгону,  і  тому, на  думку  захисника,  виїжджаючи  на  смугу  розгону,   водій автомобіля «Toyota» його  повинен  був  бачити рух  авто ОСОБА_2    та  надати йому   перевагу в  русі. 
Водночас, такі пояснення адвоката Тараненка Я.Ю. щодо механізму дорожньо - транспортної пригоди є неспроможними, оскільки спростовуються наведеним комплексом доказів, в тому числі іпоказаннями самого ОСОБА_2 , який одразу після дорожньо-транспортної пригоди вказав, що здійснюючи з головної дороги маневр вправо, вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», який вже був праворуч, а не виїжджав на смугу руху для розгону транспортних засобів. 
З огляду на представлені у справі докази, а саме, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які останній також підтвердив під час апеляційного розгляду справи щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, дані  відеозапису та фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , під час ДТП знаходився у смузі руху для розгону транспортних засобів, що відповідає фактичним даним схеми місця ДТП, характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 , п. 12.3, 10.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.04.2022 року о 13 год. 00 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 68 км + 350 м. та її наслідками, що свідчить про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.                                                  
Таким чином, наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок про обґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката Стецюк П.В. в інтересах ОСОБА_1  щодо безпідставності закриття суддею місцевого суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідності скасування постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022  з прийняттям нової постанови.
Щодо порушення водієм ОСОБА_2 інших вимог ПДР України, на які посилається адвокат Стецюк П.В. в апеляційній скарзі, зокрема п. 10.1, п. б), д), п. 2.3, 11.10, 13.3 ПДР України, то вони є безпідставними, оскільки, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу в межах складеного у справі протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи  наведене, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2 , у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.    
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
 
Клопотання адвоката Стецюка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити адвокату Стецюку Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022.
Апеляційну скаргу Стецюка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2022, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , закрито за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП на підставі п.1 ст. 274 КУпАП  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                Л.І. Кепкал