КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретарясудового засідання                                  ?    Сидорчук А.М. 
особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності                   ?     ОСОБА_1 
представника іншого учасника ДТП, адвоката  ?        Конюшко Д.Б.         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2022, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
 
Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, п.16.6 ПДР закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, а саме за відсутністю вини у ДТП.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Щеглов Д.М. зазначає, що під час судового розгляду суддею Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2022 невірно встановлені фактичні обставини справи, проігноровано чи невірно тлумачено без будь-яких пояснень та аналізу, справа розглянута не в повному обсязі, письмові пояснення не були прийняті до уваги та не досліджені, що призвело до винесення неправосудної постанови. Апелянт посилається, на те що ОСОБА_2 рухався по смузі руху з порушенням ПДР, що ввело ОСОБА_1 в оману та призвело до ДТП. Також апелянт наголошує на рому, що мав обмежену оглядовість на зустрічній смузі руху, в свою чергу при здійсненні маневру здійснив зупинку транспортного засобу, впевнився у безпечності його маневру і лише після цього почав рухатись. В свою чергу водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з ряду у якому діє дорожній наказовий знак «тільки ліворуч», що призвело до ДТП.
 
Судом першої інстанції встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374877, водій ОСОБА_1 28.08.2022 об 11 годині 05 хвилини на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака в м. Києві, керуючи автомобілем марки «MG 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
 
Заслухавши  доповідь  судді, доводи ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника іншого учасника ДТП- адвоката Конюшко Д.Б., який був допущений  судом першої інстанції і  який заперечував проти поданої ОСОБА_1   апеляційної скарги, та просив суд відмовити у її задоволенні, дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи наступне.
 
Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано. 
Так, з матеріалів справи слідує, водій ОСОБА_1 28.08.2022 об 11 годині 05 хвилини на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака в м. Києві, керуючи автомобілем марки «MG 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 

 
За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним вимог п. 16.6 ПДРУкраїни, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на відомості, які містяться у матеріалах справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374877 від 28.08.2022 року; схему ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписами, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи.
 
З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі наступного.
П.16.6. ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 не було дотримано, що підтверджується:
-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374877 від 28.08.2022(а.с. 2);
-          схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана (а.с. 4);
-          письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 (а.с. 5) та ОСОБА_2 (а.с. 6);
-          відеозаписами, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи, які було досліджено безпосередньо у судовому засіданні апеляційного суду (а.с. 40).
На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять ту обставину, що  ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, не надав дорогу водієві транспортного засобу ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Крім того суд звертає увагу на відеозаписи наявні у матеріалах справи (а.с. 40) згідно яких чітко вбачається як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MG 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті здійснюючи маневр повороту ліворуч не впевнившись у безпечності маневру та не здійснивши зупинки транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху, та побачивши транспортний засіб марки «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_1 здійснив екстрену зупинку, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням автомобілів-учасників ДТП.
Доводи апелянта, щодо порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 , в частині руху транспортного засобу смугою на якій діє дорожній наказовий знак «тільки ліворуч», жодним чином не спростовує факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, який не впевнився у безпечності маневру повороту, та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
 
Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 16.6 ПДР України і при здійсненні повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю який рухається у зустрічному напрямку і здійснив зіткнення з ним.
Відтак, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
За таких обставин, оскільки доводи ОСОБА_1 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294, КУпАП, суддя -            
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями, -  залишити без задоволення,  постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05.10.2022 якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 754/7958/22
Апеляційне провадження № 33/824/3305/2022
Суддя у першій інстанції -  Шмигельський Д.І.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.