У Х В А Л А        
 
27 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 759/23088/19
провадження № 61-19660св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Удовиченка Дениса Григоровича про зупинення провадження в справі за позовом Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, 
встановив:
У грудні 2019 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець І. Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А., ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , у якому просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець І. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 травня 2018 року № 41188874 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0268, що знаходиться за адресою:       АДРЕСА_1 ; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2018 року № 1030, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А.; 
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 червня 2018 року № 41679805 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0268, що знаходиться за адресою:       АДРЕСА_1 ; 
- витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:75:670:0268, що знаходиться за адресою:     АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Запорожець І. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 травня 2018 року № 41188874 на земельну ділянку, кадастровий номер8000000000:75:670:0268, що знаходиться за адресою:       АДРЕСА_1 .  
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 червня 2018 року № 1030, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 червня 2018 року № 41679805 на земельну ділянку, кадастровий номер8000000000:75:670:0268, що знаходиться за адресою:       АДРЕСА_1 .
Витребувано у ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0268, площею 0, 1 га, що знаходиться за адресою:      АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
03 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Удовиченко Д. Г. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у вказаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, витребувано з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/23088/19.
07 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Удовиченко Д. Г. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається в касаційному порядку, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/17081/13-ц.
Клопотання мотивоване тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 759/17081/13-ц за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Удовиченко Д. Г. вказує, що позиція позивача в справі № 759/23088/19 ґрунтується на рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 09 липня 2009 року № 860/1916 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 », визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 912806 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0268, площею 0, 1 га, на АДРЕСА_2 . 
Зазначає, що одним з доказів, які надав позивач, є саме рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі № 759/17081/13-ц, дію якого 01 серпня 2022 року зупинено ухвалою Київського апеляційного суду, в провадженні якого перебуває указана справа.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження  справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Оскільки представником заявника не наведено суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 759/17081/13-ц, тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Удовиченка Д. Г. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 251 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Удовиченка Дениса Григоровича про зупинення провадження у справі відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко