Ухвала
 
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 571/1700/20
провадження № 61-8868ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Рівнегаз» про захист прав споживача, та зустрічним позовом акціонерного товариства «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня  2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до              АТ «Рівнегаз» про захист прав споживача  відмовлено.
Зустрічний позов АТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Рівнегаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 187 948,60  грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
До Верховного Суду у вересні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області                         від 20 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від                    21 липня 2022 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу                   ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У вересні 2022 року заявником усунуто недоліки. 
Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області                         від 20 грудня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду                   від 21 липня 2022 року, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не наведено підстав касаційного оскарження.                    
Заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що у зв`язку з запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, у заявника були труднощі у підготовці касаційної скарги, а тому просить поновити строк для подачі касаційної скарги.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Крім того, в обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на таке: що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того,  ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від                    20 грудня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання  ОСОБА_1 ,  зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня                 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 21 липня                   2022 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Рівнегаз» про захист прав споживача, та зустрічним позовом акціонерного товариства «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,                              за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.  
Витребувати з  Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу (№ 571/1700/20).
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Ю. В. Черняк