Постанова                                                      
Іменем України                                          
(ДОДАТКОВА)                                                                
 
23 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 296/6683/18
провадження № 61-12377 св 20    
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заявупредставника ОСОБА_2 - адвоката Козуба Олександра Миколайовича,про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації.
Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 
від 30 липня 2019 року клопотання     ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 як відповідача задоволено. Залучено ОСОБА_2 як відповідача у справі, виключивши його зі складу як третю особу.
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року позов    ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь    ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини ринкової вартості гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» м. Житомир у розмірі 32 400,00 грн та 1/2 частину ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 
у розмірі 130 000,00 грн, а всього 162 400,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 
2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09 вересня 2019 року 
у цій справі залишено без задоволення.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21112, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 130 000,00 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Козуба О. М., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій зазначається, що Верховним Судом не було вирішено питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги 
ОСОБА_2 у розмірі 3 248,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При прийнятті 16 грудня 2020 року постанови Верховного Суду розподіл судових витрат не був вирішений, оскільки суд касаційної інстанції не ухвалював своє рішення і не змінював його, а направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27 листопада 2019 року, справа 
№ 242/4741/16-ц, провадження № 14-515 цс 19, від 04 грудня 2019 року 
справа № 917/1739/17, провадження № 12-161 гс 19. Ця правова позиція щодо застосування вказаної вище норми права є незмінною.
Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, не вирішується. Такий розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який при новому розгляді справи ухвалить або уже ухвалив нове судове рішення, у тому числі шляхом ухвалення у порядку, передбаченому ЦПК України, додаткового рішення.
 
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Козуба Олександра Миколайовича, про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                          Д. Д. Луспеник
Судді:                                                                                     Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк