ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р.                             Справа № 910/13250/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Корсака В.А. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився  
від відповідача: Шевченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 (повний текст рішення складено та підписано 28.12.2021) (суддя Привалов А.І.)
у справі № 910/13250/21 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" (далі -         ТОВ "ЮК "Правочин", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач), в якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015, укладений між компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) (далі також - Компанія) та уповноваженою особою Фонду Ожго Євгенієм Вікторовичем (далі - Ожго Є.В.), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук Оленою Юріївною (далі - приватний нотаріус КМНО Поліщук О.Ю.) та зареєстрований у реєстрі за № 931;932, з моменту його укладення;
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Фонду усе отримане на виконання вищезазначеного договору, а саме 13 098 700,00 грн, з яких 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу, сплаченого за акції Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (далі - ПАТ "Укргазпромбанк", Банк), та 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду;
- стягнути з Фонду гарантійний платіж, сплачений компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE), у розмірі 30 000 000,00 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "ЮК "Правочин" зазначило, що:
- після укладення спірного договору та фактичного отримання компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) доступу до фінансової інформації                                      ПАТ "Укргазпромбанк" 10.08.2015 Компанією було встановлено, що фінансове становище Банку значно гірше, ніж було станом на дату кінця перевірки - 24.07.2015, проведеної нею як кваліфікованим інвестором на підставі договору про конфіденційність від 11.06.2015, укладеного між Компанією та Банком;
- так, Компанією було виявлено, що з моменту закінчення перевірки (24.07.2015) і до моменту підписання спірного договору (07.08.2017) показники розміру капіталу Банку значно знизились;  у період з 24.07.2015 по 10.08.2017 показник капіталу Банку знизився близько на 159 400 000,00 грн, і, як наслідок, мінімально необхідна сума докапіталізації Банку для отримання нормативів, які встановлені Національним банком України (далі - НБУ) станом на дату підписання спірного договору, тобто на 07.08.2015, зросла приблизно на цю суму і вийшла за межі фінансових можливостей Компанії, які декларувались нею у Плані заходів та Конкурсній пропозиції, поданими до Фонду;
- згідно з висновком фахівців від 21.03.2018 щодо аналізу економічних показників Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015 аналіз динаміки зміни показників фінансового стану Банку дає можливість стверджувати, що найбільш вагома та стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулась починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки; так, у цей період: 1) балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн; 2) результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн;
- як слідує з висновку експерта від 28.03.2018, який виконаний за результатами аналізу фінансового стану Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, розмір додаткових витрат Компанії на приведення протягом місяця діяльності Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання капіталу і ліквідності у порівнянні з витратами, які планувались Компанією за результатами проведення перевірки, становить не менше               162 371,09 тис. грн;
- ані уповноважена особа, ані Фонд не повідомили Компанію у період після проведення перевірки та до підписання спірного договору про ситуацію, яка склалась у Банку після проведення перевірки, хоча останні були ознайомлені як з Планом заходів, так і з Конкурсною пропозицією;
- таким чином, Компанія з незалежних від неї причин припустилась помилки щодо істотних обставин, які існували на момент укладення спірного договору та про які Компанії не було відомо з огляду на об`єктивні причини; 
- зазначені показники мають істотне значення, оскільки сума, яку Компанія збиралася витратити, збільшилась не менше, ніж на 162 371,09 тис. грн, що значно перевищило її фінансові можливості, про що Компанія неодноразово повідомляла відповідача та уповноважену особу, зокрема, у Конкурсній пропозиції та Плані заходів;
- знаючи про зазначений вище фінансовий стан Банку, Компанія не укладала б спірний договір, про що свідчить Конкурсна пропозиція та План заходів, на основі яких Фондом і приймалось рішення про визначення Компанії переможцем у конкурсі;
- у цьому випадку помилка не вчинена внаслідок недбальства Компанії, адже вона не знала і не могла знати актуальну на дату підписання спірного договору інформацію про фінансовий стан Банку; 
- у свою чергу, відповідно до норм п. 2.7 розділу IV Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, Фонд за рішенням виконавчої дирекції Фонду повертає гарантійний внесок переможцю відкритого конкурсу щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, який відмовився від укладання відповідних договорів через суттєві зміни вартості активів та/або зобов`язань неплатоспроможного банку, які відбулися після подання конкурсної пропозиції та сплати гарантійного внеску, або через інші фактори, що впливають на можливість переможця відкритого конкурсу виконати заявлені зобов`язання з виведення неплатоспроможного банку з ринку; тобто якби спірний договір не було укладено, гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн підлягав би поверненню Компанії; 
- 16.11.2017 позивач та Компанія уклали договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого до позивача перейшло право заявляти вимоги про визнання недійсним спірного договору та застосування наслідків його недійсності, вимагати від Фонду повернення на рахунок цесіонарія сплачених цедентом на користь Фонду 43 098 700,00 грн, з яких 30 000 000,00 грн - гарантійний внесок, 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу,         98 700,00 грн - відшкодування витрат  Фонду за спірним договором, та вимагати від Фонду витребування будь-яких документів та інформації стосовно спірного договору. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13250/21 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги ТОВ "ЮК "Правочин" задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015, укладений між компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) та уповноваженою особою Фонду Ожго Є.В., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Поліщук О.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 931;932; стягнуто з Фонду на користь            ТОВ "ЮК "Правочин" 43 098 700,00 грн, сплачених компанією Праймстар Енеджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE), з яких: 13 000 000,00  грн - розмір Першого траншу, сплаченого за акції ПАТ "Укргазпромбанк", 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду, пов`язаних з виведенням Банку з ринку,  30 000 000,00 грн - гарантійного платежу, сплаченого компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ за участь у конкурсі з виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 650 750,50 грн.
4. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що: 
- помилка компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ носить істотний характер, адже вона стосується таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Істотність вимірюється та витікає з суми докапіталізації, яку Компанія зазначала у своїй Конкурсній пропозиції стосовно                      ПАТ "Укргазпромбанк" та Плані заходів з приведення діяльності неплатоспроможного        ПАТ "Укргазпромбанк" у відповідність із вимогами банківського законодавства, які були подані відповідачу 28.07.2015;
- усунення наслідків помилки під час укладення оскаржуваного договору вимагало значних витрат від Компанії, з огляду на фінансову інформацію стосовно ПАТ "Укргазпромбанк", наявну в матеріалах справи, яка в подальшому була перевірена фахівцями та експертами, що підтверджується відповідними висновками, долученими до матеріалів справи. Станом на дату вчинення договору купівлі-продажу балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн. Отже, обставини, з приводу яких помилилася Компанія, існували на момент вчинення оскаржуваного правочину;
- зі щоденних балансів ПАТ "Укргазпромбанк" (Форма № 1 "Баланс банку"                             ПАТ "Укргазпромбанк" (баланси Банку за формою N1D.01)) з 02.06.2015 по 10.08.2015 вбачається, що найбільш суттєва зміна розміру капіталу Банку відбулась 06.08.2015, тобто на дату, коли у Компанії вже був відсутній доступ до інформаційного приміщення Банку;
- таким чином, помилка не вчинена внаслідок недбальства Компанії, оскільки остання не знала і не могла знати актуальну на дату підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу інформацію про фінансовий стан Банку;
- з огляду на положення п. 2.7 розділу IV Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, у випадку неукладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, сплачений Компанією, підлягав би поверненню Компанії;
- причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, та порушене право позивача підлягає захисту.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
5. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Фонд звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13250/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Фонд зазначає, що:
- судом першої інстанції залишилась поза увагою практика Європейського суду з прав людини щодо позовної давності;
- ключовим елементом для правильного вирішення справи мало бути встановлення наявності чи відсутності недбальства при оцінці обставин, якими позивач обґрунтовує допущення помилки при укладенні договору;
- так, при розгляді даної справи необхідним було встановлення, чи належним чином скористався потенційний інвестор своїми правами щодо ознайомлення з фінансовим станом Банку, чи ретельно вивчив фінансову документацію Банку тощо, адже за даними Фонду представники інвестора не звалися до кімнати ознайомлення та заявляли про цілковиту обізнаність з фінансовим станом Банку;
- судом першої інстанції не надано оцінку договору відступлення прав вимоги, і, відповідно, не досліджено наявність у позивача права на позов; Фонд не надавав згоди на заміну боржника у зобов`язанні, більш того, ні первісний боржник, ні особа, яка вважає себе новим боржником, не звертались до Фонду за наданням такої згоди; таким чином, оспорюваний правочин суперечить положенням ст. 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що в силу положень ст.ст. 203 та 215 ЦК України є підставою для його недійсності;
- цей спір не підсудний судам господарської юрисдикції; поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в даному випадку переважальним є наявність публічної мети - виведення неплатоспроможного банку з ринку найменш витратним способом.    
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Буравльова С.І., Шапрана В.В.) поновлено Фонду пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13250/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію оскаржуваного рішення суду на час апеляційного провадження.
8. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустках та виходом у відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2022 розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 № 09.1-07/238/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи         № 910/13250/21.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 для розгляду справи № 910/13250/21 визначено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А.
10.  Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 колегією суддів у складі Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Корсака В.А. прийнято апеляційну скаргу Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі                     № 910/13250/21 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.2022.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 задоволено заяву ТОВ "ЮК "Правочин" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено, що засідання суду з розгляду справи № 910/13250/21 відбудеться 13.09.2022 в режимі відеоконференції; визначено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "ЮК "Правочин" - Мильнікова Марія Михайлівна.  
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13250/21; оголошено перерву у розгляді даної справи до 27.09.2022.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 оголошено перерву у розгляді даної справи до 11.10.2022. 
14. У зв`язку з підвищеним рівнем загрози ракетних ударів по місту Києву, судове засідання у справі № 910/13250/21, призначене на 11.10.2022, не відбулось. 
15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 розгляд апеляційної скарги Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13250/21 призначено на 08.11.2022.
16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 повідомлено, що у зв`язку з перебуванням/направленням головуючого судді Демидової А.М. у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022 розгляд справи, призначений на 08.11.2022, не відбудеться; розгляд апеляційної скарги Фонду призначено на 15.11.2022 о 09:40; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ТОВ "ЮК "Правочин" - Мильнікова Марія Михайлівна.   
17. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.
Позиції учасників справи 
18. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Фонду заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
19. Також, позивач подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі.
Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи
20. У судове засідання 15.11.2022 з`явився представник відповідача.
21. Представник позивача Мильнікова М.М. на підставі ухвал Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 (якою задоволено заяву ТОВ "ЮК "Правочин" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) та від 04.11.2022 (якою постановлено, що представник ТОВ "ЮК "Правочин" Мильнікова М.М. братиме участь у судовому засіданні 15.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua була запрошена до участі в судовому засіданні 15.11.2022 в режимі відеоконференції, однак з незалежних від суду причин на відеоконференцзв`язок із судом не вийшла (офлайн), про що надійшло сповіщення з відповідної підсистеми та зафіксовано в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 1044371 від 15.11.2022 у справі № 910/13250/21.
22. До зали судового засідання у приміщенні Північного апеляційного господарського суду в судове засідання 15.11.2022 представники ТОВ "ЮК "Правочин" також не з`явились.
23. Таким чином, ТОВ "ЮК "Правочин" була забезпечена можливість взяти участь у судовому засіданні 15.11.2022 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак позивач таким правом не скористався. 
24. Разом з тим, 15.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "ЮК "Правочин" Яценка Є.О. про відкладення розгляду справи № 910/13250/21 у зв`язку з різким погіршенням самопочуття його представника. 
25. Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, присутнього у судовому засіданні 15.11.2022, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
26. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
27. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.
28. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, щодо погіршення самопочуття.
29. Крім того, колегія суддів враховує, що інтереси позивача у даній справі в Північному апеляційному господарському суді представляють два представники - Мильникова М.М. та Яценко Є.О., які брали участь у судових засіданнях 13.09.2022 та 27.09.2022. Про неможливість участі в судовому засіданні 15.11.2022 одразу обох представників позивача в клопотанні не зазначено. Отже, у разі неможливості участі у судовому засіданні 15.11.2022 одного з представників ТОВ "ЮК "Правочин" інтереси позивача у цьому судовому засіданні могли бути представлені іншим його представником. 
30. Також, апеляційний господарський суд враховує, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13250/21 відкрите 16.02.2022. 
31. Строк розгляду апеляційної скарги продовжувався. У розгляді даної справи судом апеляційної інстанції неодноразово оголошувалась перерва. 
32. У судових засіданнях 13.09.2022 та 27.09.2022 представниками позивача надавались усні пояснення у справі № 910/13250/21. Крім того, позивачем 26.09.2022 подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі. 
33. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 про призначення до розгляду апеляційної скарги Фонду в судовому засіданні на 15.11.2022 суд довів до відома учасників апеляційного провадження, що явка представників не є обов`язковою і нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги.
34. Колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
35. Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у даній справі.
36. При цьому, колегія суддів враховує, що доводи Фонду були ґрунтовно викладені у відзиві на апеляційну скаргу, а також письмових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції, та усних поясненнях, наданих безпосередньо представниками позивача в судових засіданнях 13.09.2022 і 27.09.2022, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності в судовому засіданні представника позивача. 
37. До того ж, про наявність у представника позивача додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, суду не повідомлялося.
38. З урахуванням викладених обставин у сукупності, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, поважного ставлення до інших учасників справи, які з`являються і беруть участь у судових засіданнях, а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, з урахуванням змісту ст.ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника ТОВ "ЮК "Правочин" про відкладення розгляду справи.
39. Враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
40. 07.04.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 217 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до категорії неплатоспроможних".
41. На підставі вищезазначеної постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду 07.04.2015 прийнято рішення № 70 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Укргазпромбанк", згідно з яким вирішено розпочати з 08.04.2015 процедуру виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків             Ожго Є.В.
42. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.05.2015 № 104/15 компанію Праймстар Енерджі ФЗЕ визнано кваліфікованим інвестором для виведення неплатоспроможного банку з ринку та допущено до участі у конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів в частині виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку шляхом створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та шляхом продажу неплатоспроможного банку інвестору, про що відповідач повідомив компанію Праймстар Енерджі ФЗЕ листом від 13.05.2015 № 22-14909/15, надісланим електронною поштою.
43. 11.06.2015 між ПАТ "Укргазпромбанк" як неплатоспроможним банком в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Ожго Є.В. та компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ як кваліфікованим інвестором укладено договір про конфіденційність (далі - Договір про конфіденційність), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк надає, а кваліфікований інвестор отримує для проведення комплексної перевірки інформацію щодо неплатоспроможного банку, його фінансового стану та клієнтів у термін до 01.07.2015.
44. Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ 17.06.2015 звернулася до НБУ з пакетом документів для погодження їй прямого набуття істотної участі в ПАТ "Укргазпромбанк", а також звернулася до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк".
45. 06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 128 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", яким вирішено продовжити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" по 08.08.2015 (включно) та продовжити повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. по 08.08.2015 включно.
46. Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.07.2015 № 368-р компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ надано дозвіл на придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк", що забезпечує перевищення 50 відсотків у вищому органі управління товариства.  
47. Відповідач листом від 22.07.2015 № 22-23967/15, надісланим електронною поштою, повідомив компанію Праймстар Енерджі ФЗЕ, що виконавчою дирекцією Фонду 20.07.2015 (протокол № 168/15) вирішено продовжити строк подачі конкурсних пропозицій та сплати гарантійного внеску для участі в конкурсі з виведення неплатоспроможного                             ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку по 27.07.2015, відповідно, продовжено строки доступу кваліфікованим інвестором (компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ) до інформаційної кімнати по 24.07.2015 (включно).
48. 27.07.2015 для участі у конкурсі попередньо кваліфікованих осіб компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ відповідно до платіжного доручення № 1 від 27.07.2015 внесла на рахунок відповідача гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн.
49. 28.07.2015 компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ подано Фонду Конкурсну пропозицію стосовно ПАТ "Укргазпромбанк", в якій Компанія запропонувала придбати 100 % акцій     ПАТ "Укргазпромбанк" у Фонду за 15 000 000 грн, з яких 13 000 000 будуть сплачені у дату передачі акцій, а решта 2 000 000 буде сплачена протягом 28 днів після передачі акцій, та зазначила про готовність відшкодувати Фонду всі витрати, пов`язані з виведенням неплатоспроможного банку з ринку. При цьому, Компанія вказала, що за її розрахунками, ПАТ "Укргазпромбанк" потребує додаткової капіталізації у розмірі не менше 300 000 000 грн, з приводу чого плануються такі дії: протягом 30 днів з дати придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк" компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ приведе неплатоспроможний банк ПАТ "Укргазпромбанк" у відповідність з вимогами банківського законодавства України шляхом реалізації заходів, зазначених у плані заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України; джерелом інвестиційних коштів є власні кошти компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ.
50. У Плані заходів з приведення діяльності неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства від 28.07.2015, наданого компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ Фонду, Компанія повідомила, що планує докапіталізувати Банк за рахунок викупу прав вимог клієнтів Банку на 300 000 000 грн; якщо ця сума не буде досягнута, проте розмір викуплених прав вимоги буде більше 250 000 000 грн, Компанія покриє різницю власними коштами інвестора; якщо розмір викуплених прав вимоги буде меншим за                 250 000 000 грн, Компанія буде додатково розглядати питання щодо купівлі або некупівлі акцій Банку додаткової емісії; інвестор самостійно або через пов`язані компанії забезпечить Банк ліквідністю, необхідною для виконання нормативів НБУ.     
51. 05.08.2015 НБУ прийнято рішення № 408 "Про погодження компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) набуття істотної участі у неплатоспроможному банку ПАТ "Укргазпромбанк", яким погоджено компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ пряме одноосібне набуття істотної участі у неплатоспроможному ПАТ "Укргазпромбанк" у розмірі 100 % статутного капіталу Банку. 
52. Відповідно до виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду № 188/15 від 07.08.2015 вирішено погодити умови продажу неплатоспроможного банку                             (ПАТ "Укргазпромбанк") компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE),  уповноважено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в                                    ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. на підписання договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) ПАТ "Укргазпромбанк" та доручено йому 07.08.2015 укласти договір з компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ.
53. Між компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ (Покупець) та учасниками                                    ПАТ "Укргазпромбанк" (Продавці, Учасники), від імені яких діє уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В., укладено договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Поліщук О.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 931;932 (далі - Договір).
54. Згідно з преамбулою Договору, цей Договір укладений відповідно до статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та на виконання Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", затвердженого виконавчою дирекцією Фонду (протокол № 126/15 від 12.06.2015) (далі - План врегулювання).  
55. Відповідно до п. 1.1 Договору уповноважена особа від імені Учасників зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити, у поряду та на умовах, визначених цим Договором, наступні цінні папери: акції прості іменні у бездокументарній формі, емітентом яких є ПАТ "Укргазпромбанк"; номінальна вартість цінного паперу - 60,00 грн; кількість цінних паперів - 2 070 000,00 грн; загальна номінальна вартість цінних паперів - 124 200 000,00 грн; ціна одного цінного паперу - 7,2464 грн.
56. За умовами п. 1.2 Договору ціна продажу цінних паперів за цим Договором становить         15 000 000,00 грн, без ПДВ, що відповідає ціні продажу цінних паперів, визначеній за результатами відкритого конкурсу, проведеного відповідно до нормативно-правових актів Фонду та результати якого викладені у рішенні виконавчої дирекції Фонду від 30.07.2015 (протокол № 180/15).
57. Відповідно до п. 2.1 Договору здійснення розрахунків за цінні папери проводиться без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати". Покупець на виконання частини 6 статті 41 Закону зобов`язаний здійснити оплату ціни продажу цінних паперів в наступному порядку: 
- 13 000 000,00 грн сплачуються Покупцем не пізніше 16-00 07.08.2015 включно шляхом перерахування коштів із свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду         № 32303320301 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016, код банку 300001 (далі - Перший транш);
- 2 000 000,00 грн сплачуються Покупцем не пізніше 28 календарних днів з дня укладання цього Договору шляхом перерахування коштів зі свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду № 32303320301 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, код ЄДРПОУ  21708016, код банку 300001 (далі - Другий транш).
58. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що уповноважена особа зобов`язується 07.08.2015 за умови отримання Першого траншу Фондом забезпечити поставку цінних паперів з рахунків в цінних паперах Продавців, реквізити яких вказані в Додатку 1 до цього Договору на рахунок в цінних паперах Покупця, що зазначений в розділі 10 цього Договору.
59. Згідно з п 2.4 Договору право власності на цінні папери переходить до Покупця з моменту їх зарахування на рахунок Покупця у цінних паперах, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах.
60. Відповідно до п. 3.3 Договору Покупець зобов`язується протягом 1 місяця з дня укладення Договору привести діяльність Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності.
Умови абзацу 1 п. 3.3 цього Договору вважаються повністю виконаними після отримання Фондом Звіту про результати інспекційної перевірки НБУ, який підтвердить приведення діяльності Банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності. Покупець зобов`язаний здійснити всі належні від нього дії, необхідні для подання Продавцю Звіту про результати вказаної інспекційної перевірки НБУ, зокрема, але не виключно, забезпечити надання НБУ необхідної інформації та документів для проведення інспекційної перевірки та підготовки обґрунтованих висновків.
61. Відповідно до п. 3.4 Договору Покупець не пізніше 07.08.2015 зобов`язаний відшкодувати Фонду витрати, пов`язані з виведенням Банку з ринку, у фактично понесеному Фондом розмірі, а саме 98 700,00 грн, шляхом перерахування коштів зі свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду № 32303320301 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016, код банку 300001.
62. Згідно з п. 3.5 Договору Фонд повертає Покупцю гарантійний внесок у розмірі                      30 000 000,00 грн, перерахований Покупцем Фонду згідно з п. 5 Умов конкурсу (аукціону) щодо визначення інвестора для способу виведення неплатоспроможного банку                      ПАТ "Укргазпромбанк", передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону, після виконання Покупцем усіх умов цього Договору.
63. Відповідно до п. 4.7 Договору у разі невиконання Покупцем умов цього Договору, гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, перерахований Покупцем Фонду згідно з п. 5 Умов конкурсу (аукціону) щодо визначення інвестора для способу виведення неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону, Покупцю не повертається та залишається у власності Фонду як джерело формування коштів Фонду.
64. 07.08.2015 компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ сплатила відповідачу перший транш у розмірі 13 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.08.2015, та відшкодувала Фонду витрати, пов`язані з виведенням Банку з ринку, у розмірі 98 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 07.08.2015.
65. З виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07.08.2015 та виписки про операції з цінними паперами Компанії за період з 07.08.2015 по 07.08.2015 вбачається, що відповідачем забезпечено поставку цінних паперів компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ. Тобто, Компанія набула право власності на цінні папери (акції) ПАТ "Укргазпромбанк" відповідно до п. 2.4 спірного договору.
66. Однак, сума Другого траншу в розмірі 2 000 000,00 грн, передбачена пунктом 2.1 Договору, компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ сплачена не була, як зазначив позивач у позові, з огляду на реальний фінансовий стан Банку, який був виявлений Компанією після укладення Договору та розуміння Компанією, що нею була вчинена помилка щодо обставин, які мають істотне значення і, у зв`язку з цим, неможливість виконання її зобов`язань за Договором.
67. Так, за доводами позивача, викладеними в позовній заяві, після укладення Договору та фактичного отримання компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ доступу до фінансової інформації Банку 10.08.2015 нею було встановлено, що фінансове становище Банку значно гірше, ніж було станом на дату кінця перевірки. 
68. Як зазначено в позовній заяві, Компанією виявлено, що з моменту закінчення перевірки (24.07.2015) і до моменту підписання Договору показники розміру капіталу Банку значно знизились. Так, виходячи зі звітів (додані до позовної заяви), у період з 24.07.2015 по 10.08.2015 показник капіталу Банку знизився близько на 159 400 000,00 грн і, як наслідок, мінімально необхідна сума докапіталізації Банку для дотримання нормативів, які встановлені НБУ, станом на дату підписання Договору, тобто на 07.08.2015, зросла приблизно на цю суму і вийшла за межі фінансових можливостей Компанії, які декларувались нею у Плані заходів і Конкурсній пропозиції, поданими до Фонду. 
69. Позивач у позовній заяві звернув увагу, що згідно з висновком фахівців від 21.03.2018 щодо аналізу економічних показників Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015 (далі - Висновок фахівців) аналіз динаміки зміни показників фінансового стану, Банку дає можливість стверджувати, що найбільш вагома та стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулась починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки; так, у цей період: балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на  162 371,09 тис. грн; 2) результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн.
70. Як слідує з висновку експерта від 28.03.2018, який виконаний за результатами аналізу фінансового стану Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015 (далі - Висновок експерта), розмір додаткових витрат компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ на приведення протягом місяця діяльності Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання капіталу і ліквідності у порівнянні з витратами, які планувались компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ за результатами проведення перевірки, становить не менше 162 371,09 тис. грн. Так, з 24.07.2015 (дата закінчення перевірки фінансового стану Банку) до 07.08.2015 (дата укладення Договору) показники розміру капіталу Банку зменшились, від`ємне значення капіталу Банку збільшилось з мінус 144 848 430,81 грн до мінус 304 242 626,97 грн. 
71. До матеріалів справи долучено Висновок фахівців, виконаний фахівцями: бухгалтером-експертом Туманян А.О., банківським спеціалістом Мініним А.Л., відповідно до якого аналіз динаміки зміни показників фінансового стану Банку дає можливість стверджувати, що найбільш вагома та стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулася починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки, так, у цей період: 1) балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн; 2) результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; 3) сума активів Банку знизилась на                         167 056,20 тис. грн.
72. Згідно з долученим до матеріалів справи Висновком експерта018, який виконаний  доктором економічних наук за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності), професором, освіта вища економічна, директором аудиторської фірми "Інтерконто" Бутинець Т.А. та кандидатом юридичних наук, заслуженим юристом України, головою правління ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" Головачем В.В., суттєва зміна економічних показників фінансового стану Банку в порівнянні з періодом з 11.06.2015 по 24.07.2015, відбулася 06.08.2015, а саме: балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків 162 371,09 тис. грн; результат діяльності зменшився на               162 371,09 тис. грн; сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн. Розмір додаткових витрат компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ на приведення протягом місяця діяльності Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання капіталу і ліквідності у порівнянні з витратами, які планувались компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ за результатами проведення перевірки, становить не менше 162 371,09 тис. грн.
73. 16.11.2017 між компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ та ТОВ "ЮК "Правочин" укладено договір відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою-Петренко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1737 (далі - Договір відступлення).
74. Згідно з п. 2 Договору відступлення позивач набув наступні права вимоги: а) заявляти вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку)            № БВ-348/15 від 07.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Поліщук О.Ю. та зареєстрованим у реєстрі за № 931;932, який був укладений між компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ та Фондом в особі уповноваженої особи Ожго В.Є. (далі - Договір купівлі-продажу), та застосування наслідків його недійсності; b) вимагати від Фонду повернення на рахунок позивача сплачених компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ на користь відповідача         43 098 700,00 грн, з яких 30 000 000,00 грн - гарантійний внесок, 13 000  000,00 грн - розмір Першого траншу за цінні папери за Договором купівлі-продажу, 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду за Договором купівлі-продажу; с) вимагати витребування від Фонду будь-яких документів та інформації стосовно Договору купівлі-продажу.
75. Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.         

76. Таким чином, ТОВ "ЮК "Правочин" набуло прав кредитора у зобов`язанні, пов`язаному з укладенням та визнанням недійсним Договору.
77. 14.09.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 602 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк".  
78. Посилаючись на те, що на час укладення Договору компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ не знала і не могла знати про реальний фінансовий стан ПАТ "Укргазпромбанк", а саме, що балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн, з огляду на відсутність у Компанії доступу до фінансової інформації ПАТ "Укргазпромбанк" з 24.07.2015 (дата закінчення перевірки) до 10.08.2015, і якби була обізнана із зазначеним реальним фінансовим станом Банку, не укладала б спірний договір, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про визнання недійсним на підставі ст. 229 ЦК України Договору та застосування наслідків його недійсності.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
79. Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку), укладеного у процедурі продажу неплатоспроможного банку інвестору, та застосування наслідків його недійсності.   
80. Процедура продажу неплатоспроможного банку інвестору регламентується Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2 від 05.07.2012 (далі - Положення № 2, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
81. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов`язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду. 
План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового станку Банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів:   
1)          ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом;
2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку;
3)          відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;
4)          створення та продаж інвестору перехідного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією;
5) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку;
6) продаж неплатоспроможного банку інвестору.
Після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюється на підставі і на виконання плану врегулювання.
Виконавча дирекція Фонду у будь-який час має право вносити зміни та доповнення до плану врегулювання. Виконавча дирекція Фонду зобов`язана внести зміни до плану врегулювання в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку, якщо реалізація обраного способу виведення банку з ринку виявилася неможливою протягом строків, визначених планом врегулювання.
Фонд зобов`язаний подати план врегулювання та зміни до нього до Національного банку України не пізніше семи днів з дати затвердження.
82. Особливості продажу неплатоспроможного банку визначені статтею 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Так, уповноважена особа Фонду відповідно до плану врегулювання здійснює продаж неплатоспроможного банку інвестору згідно з умовами, визначеними цією статтею та нормативно-правовими актами Фонду.
Уповноважена особа Фонду здійснює продаж неплатоспроможного банку інвестору, визначеному за результатами проведення конкурсу (аукціону) у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.
Продаж банку здійснюється на підставі договору купівлі-продажу акцій (паїв) банку.
У договорі має бути передбачено:
1) обов`язок інвестора у визначені терміни здійснити заходи з приведення діяльності неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами законодавства України;
2) умову щодо розірвання договору у разі невиконання інвестором обов`язку здійснити капіталізацію банку та/або вжити інших заходів до відновлення платоспроможності і стабілізації діяльності банку;
3) штрафні санкції за неналежне виконання інвестором умов договору;
4) умови щодо неповернення Фондом гарантійного внеску інвестору у разі невиконання інвестором умов цього договору.
Інвестор до укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку зобов`язаний подати до Фонду план заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України.
Ціна продажу неплатоспроможного банку визначається за результатами відкритого конкурсу, проведеного відповідно до нормативно-правових актів Фонду. Результати конкурсу мають відповідати принципу виведення неплатоспроможного банку з ринку найменш витратним способом. Кошти від продажу неплатоспроможного банку спрямовуються на поповнення коштів Фонду.
Договір купівлі-продажу акцій, укладений уповноваженою особою Фонду та інвестором, є підставою для реєстрації права власності інвестора на акції в депозитарній системі. Інвестор має повідомити Фонд про реєстрацію прав власності на акції в депозитарній системі протягом одного дня з дня настання таких фактів.
Продаж банку відповідно до цієї статті здійснюється без необхідності отримання згоди учасників чи будь-якого іншого погодження умов та порядку продажу акцій (паїв) банку інвестору. Уповноважена особа Фонду, Фонд та інвестор звільняються від вимоги щодо відшкодування збитків, пов`язаних із продажем неплатоспроможного банку.
Інвестор зобов`язаний привести діяльність банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності протягом одного місяця з дня укладення договору купівлі-продажу.
Після здійснення інвестором відповідно до умов договору заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності Фонд повідомляє Національний банк України про необхідність проведення інспекційної перевірки банку. Фонд надає Національному банку України необхідну інформацію та документи для проведення інспекційної перевірки банку і підготовки обґрунтованих висновків.
83. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі невиконання плану врегулювання Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
84. Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
85. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).
86. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
87. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України).
88. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
89. Недійсність спірного договору позивач мотивував приписами ст. 229 ЦК України, стверджуючи, що на момент укладення Договору він не знав і не міг знати про актуальні показники розміру капіталу Банку, адже станом на дату підписання Договору фінансова звітність Банку не підлягала опублікуванню (опублікування звітності відповідно до нормативно-правових актів мало відбутися не пізніше 31.10.2015); компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ не мала доступу до фінансової звітності Банку, з огляду на те, що звітність банку є банківською таємницею відповідно до законодавства, а перевірка була закінчена Компанією згідно з умовами договору про конфіденційність ще 24.07.2015. 
90. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
91. Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.11.2021 у справі № 927/656/20, правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування норм ст. 229 ЦК України (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі №910/9070/18, від 03.10.2019 у справі № 910/12959/18, від 07.07.2022 у справі № 914/1967/19).
92. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.
Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі              № 914/1967/19.
93. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
94. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
95. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
96. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
97. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
98. Отже, виходячи з наведеного, саме на позивача в цій справі покладено обов`язок доведення обставин, щодо яких Компанія помилилася як сторона спірного правочину, а також доведення того, що така помилка має істотне значення. 
99. Визнаючи недійсним спірний договір на підставі ст. 229 ЦК України, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, що помилка компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ носить істотний характер, адже вона стосується таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Істотність вимірюється та витікає з суми докапіталізації, яку Компанія зазначала у своїй Конкурсній пропозиції стосовно ПАТ "Укргазпромбанк" та Плані заходів з приведення діяльності неплатоспроможного ПАТ "Укргазпромбанк" у відповідність із вимогами банківського законодавства, які були подані відповідачу 28.07.2015.
100. Також, суд погодився, що усунення наслідків помилки під час укладення спірного договору вимагало значних витрат від компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ, з огляду на фінансову інформацію стосовно ПАТ "Укргазпромбанк", наявну в матеріалах справи, яка в подальшому була перевірена фахівцями та експертами, що підтверджується відповідними висновками, долученими до матеріалів справи. Так, станом на дату вчинення Договору балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн. Отже, обставини, з приводу яких помилилася Компанія, існували на момент вчинення оскаржуваного правочину.
101. Як встановлено місцевим господарським судом, компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ мала доступ до інформаційного приміщення ПАТ "Укргазпромбанк" до 24.07.2015. Разом з тим, згідно зі щоденними балансами ПАТ "Укргазпромбанк" (Форма № 1 "Баланс банку"             ПАТ "Укргазпромбанк" (Баланси ПАТ "Укргазпромбанк" за формою N1D.01)) з 02.06.2015 по 10.08.2015, найбільш суттєва зміна розміру капіталу Банку відбулась 06.08.2015, тобто на дату, коли у Компанії вже був відсутній доступ до інформаційного приміщення Банку.
102. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що помилка не вчинена внаслідок недбальства Компанії, оскільки остання не знала і не могла знати актуальну на дату підписання спірного договору інформацію про фінансовий стан Банку.
103. Разом з тим, при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що в Конкурсній пропозиції (т. 1, а.с. 53) компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ зазначила, що за її розрахунками, ПАТ "Укргазпромбанк" потребує додаткової капіталізації у розмірі не менше 300 000 000 грн. Тобто надаючи Конкурсну пропозицію, Компанія розраховувала, що додаткова капіталізація може становити більше наведеної суми. 
104. Крім того, згідно з п. 2.1 гл. 2 розд. І Положення № 2 інформаційне приміщення - спеціально відведене приміщення на території неплатоспроможного банку, в якому знаходиться інформація правового та фінансового характеру, вивчення та аналіз якої має надати змогу кваліфікованому інвестору сформувати остаточну фінансову пропозицію щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, визначений планом врегулювання.        
105. Відповідно до п. 4.17 гл. 4 розд. ІІ Положення № 2 уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов`язана забезпечити функціонування інформаційного приміщення, наявність у ньому правової та фінансової інформації щодо неплатоспроможного банку, надати доступ кваліфікованому інвестору до такого інформаційного приміщення (за відповідним договором щодо нерозголошення банківської таємниці, інформації, що становить комерційну таємницю, та іншої службової інформації).  
106. При цьому, колегія суддів враховує положення п. 1.3 Договору про конфіденційність, яким передбачено, що сторони можуть укласти додатковий договір про розширення або звуження інформації, що надається неплатоспроможним банком.
107. Таким чином, на підставі Договору про конфіденційність компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ як кваліфікованому інвестору було надано доступ до правової та фінансової інформації Банку, у тому числі до інформації, що становить комерційну таємницю, в об`ємі, достатньому для того, щоб у повній мірі проаналізувати фінансовий стан неплатоспроможного банку.  
108. Як вбачається з висновку фахівців щодо аналізу економічних показників                       ПАТ "Укргазпромбанк" за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулась, починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки - 10.08.2015; так, у цей період балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на                          162 371,09 тис. грн. 
109. При цьому, у Висновку фахівців (т. 1, а.с. 106) зазначено, що складовими активів, які в основному впливають на фінансовий стан Банку, є стан кредитного портфелю юридичних та фізичних осіб та сума сформованих резервів під нього. Балансовий капітал зменшився за рахунок зростаючого збільшення збитків протягом періоду перевірки. 
110. Згідно з висновком експерта, виконаним за результатами аналізу фінансового стану ПАТ "Укргазпромбанк" за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, який також надано позивачем, збільшення від`ємного значення балансового капіталу Банку відбулося внаслідок змін економічних показників доходів, витрат та фінансового результату у вигляді збитку. Головним чинником збільшення від`ємного значення балансового капіталу Банку були витрати на формування резервів під кредитну заборгованість юридичних та фізичних осіб. Основне збільшення від`ємного значення балансового капіталу відбулося в період з 06.08.205 по 10.08.2015 і становило 162 371,09 тис. грн (т. 1, а.с. 135).   
111. Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не навів, які саме обставини (пов`язані зі зміною економічних показників доходів і витрат Банку, у тому числі витрат на формування резервів під кредитну заборгованість юридичних та фізичних осіб), що виникли після закінчення компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ перевірки (закінчення доступу до інформаційного приміщення), Компанія не могла передбачити за результатами такої перевірки. 
112. Таким чином, позивачем не доведено, що обставини, наведені ним як такі, щодо яких він стверджує про наявність помилки, мали непередбачуваний характер та не могли бути відомі компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ при укладенні спірного договору.
113. З огляду на викладене, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що Компанія не знала і не могла знати актуальну на дату підписання Договору інформацію про фінансовий стан Банку.
114. За таких обставин, позивачем не доведено наявність підстав для визнання спірного договору недійсним на підставі ст. 229 ЦК України як такого, що вчинений під впливом помилки, у зв`язку з чим позовна вимога про визнання недійсним Договору не підлягає задоволенню через необґрунтованість. 
115. Оскільки решта заявлених позивачем вимог (про застосування правових наслідків недійсності правочину) є похідними від вимоги про визнання недійсним правочину, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.
116. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позов ТОВ "ЮК "Правочин". 
117. Щодо заяви Фонду про пропуск позовної давності, викладеної у відзиві на позовну заяву, слід зазначити таке.
118. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
119. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
120. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).
121. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 916/594/21.
122. Отже, лише за умови доведеності порушеного права та відсутності поважних причин пропуску позовної давності, позовна давність може бути застосована до позовних вимог як підстава для відмови в позові.
123. З огляду на відмову у задоволенні позову ТОВ "ЮК "Правочин" з підстав його необґрунтованості, правові підстави для застосування позовної давності до вимог позивача відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
124. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
125. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.
Судові витрати
126. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
127. Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).
128. На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені ТОВ "ЮК "Правочин" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладаються на позивача. Водночас, з позивача на користь відповідача належить стягнути 973 125,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/13250/21 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення.
4. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" відмовити повністю.
5. Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покласти на позивача.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 13; ідентифікаційний код 41670871) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) 973 125 (дев`ятсот сімдесят три тисячі сто двадцять п`ять) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено - 07.12.2022  

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                В.А. Корсак