10.10.22
22-ц/812/466/22
Єдиний унікальний номер судової справи: 482/1570/14-ц
Номер провадження: 22-ц/812/466/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів - Самчишиної Н.В., Ямкової О.О., 
із секретарем судового засідання – Лівшенком О.С.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Кобзаренком Максимом Юрійовичем
на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді – Сергієнка С.А., в приміщенні того ж суду о 08-58 год за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» (надалі – ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2021 року ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявами, в яких просило замінити сторону стягувача з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа №482/1570/14-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
В обґрунтування своїх заяв, ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» зазначало, що на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23 травня 2008 року, станом на 12 серпня 2014 року в сумі 86 589, 36 грн., яка складається з заборгованості по кредиту – 24 804,53 грн., заборгованості по відсоткам - 50 768, 01 грн., пені – 11 016,82 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  судові витрати в сумі 865,90 грн., тобто по 432,95 грн. з кожного.
21 липня 2020 року між ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги за кредитним договором № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 до позичальників, поручителів, зазначених у Додатках 1-4.
На теперішній час виконавче провадження згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання Новоодеського районного суду Миколаївської області про стягнення з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутнє.
Вважає, що причини пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього лише 21 липня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп».
Посилаючись на викладене та на ст. 512 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», Конституцію України, заявник просив про задоволення своїх заяв.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року вказані заяви ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» об`єднанні в одне провадження під №6/482/28/2021.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року постановлено: замінити стягувача - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року у справі №482/1570/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23 травня 2008 року, на його правонаступника - ТОВ «ФК» ««Дніпрофінансгруп»; поновити стягувачу ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №482/1570/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі №482/1570/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23 травня 2008 року в сумі 86 589,36 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала суду мотивована тим, що звернення ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» із заявою про надання йому статусу стягувача до боржників, відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин, оскільки 04 травня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень, що на думку суду можна вважати об`єктивною причиною, яка не залежала від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «Надра». Що стосується видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржників, то оскільки в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про те, що рішення суду від 01 жовтня 2014 року було виконане, або втратило законну силу, а виконавчий документ у стягувача і в органі ДВС відсутній, то суд дійшов висновку про втрату виконавчого документу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість в результаті неповного та неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду в частині поновлення ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 у справі №482/1570/14-ц та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в цій частині. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався при поновленні стягувачу ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, стягувачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував поважність пропуску строку. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчого листа, а також відсутні будь-які документи чи відмітки, що свідчать про видачу виконавчого листа.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренка М.Ю. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає. 
З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23 травня 2008 року, станом на 12 серпня 2014 року в сумі 86 589, 36 грн., яка складається з заборгованості по кредиту – 24 804,53 грн., заборгованості по відсоткам - 50 768, 01 грн., пені – 11 016,82 грн. в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  судові витрати в сумі 865,90 грн., тобто по 432,95 грн. з кожного (а.с.29-30).
Відповідно до результатів відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року ТОВ «ФК» «Дніпрофінасгруп» стало переможцем торгів (лоту) щодо придбання права вимоги ПАТ КБ «Надра», зокрема, за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами(а.с.22).
Згідно платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» сплачено за лот на користь ПАТ КБ «Надра» 188900625 грн. (а.с.23). 
21 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. за реєстровим номером 203 (а.с.13-19 заяви). 
На умовах даного договору, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-6 до цього договору – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами в тому числі й за договорами поруки та ін. (п.1 Договору). 
Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора , вказаний у додатках №1-6 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п.2 Договору). 
У Витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників, поручителів зазначено кредитний договір № 1/ЕМК/20/2008-980, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» розмір заборгованості – 129,398,34 грн. (Додаток №5) (а.с.19-21).
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» суд першої інстанції вважав, що наявні всі підстави для її задоволення в повному обсязі.
Між тим, такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.
Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
З огляду на зміст наданих заявником до заяви договорів про відступлення прав вимоги та наведених положень закону відбулася заміна кредитора у правовідносинах щодо виконання кредитного договору № 1/ЕМК/20/2008-980 від 23 травня 2008 року, а також і його права та обов`язки перейшли до ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп». 
З урахуванням наданих доказів заявник набув права вимоги до позичальника та поручителів за кредитним договором №08/11/2007 К-3121 від 06 листопада 2007 року з урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 06 травня 2010 року.
З метою розгляду справи колегія суддів також вважає за необхідно врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
Так, Верховний Суд в пунктах 71-85, 124-130 цієї постанови виснував, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Оскільки фізичні особи володіють певними правами та обов`язками та реалізують їх, вони наділяються цивільною правосуб`єктністю, що складається з цивільної правоздатності та цивільної дієздатності.
Цивільна правоздатність - це визнана за фізичною особою можливість мати цивільні права і нести цивільні обов`язки. Її мають усі фізичні особи (частина перша статті 25 ЦК України).
Зміст правоздатності складає сукупність тих цивільних прав та обов`язків, які можуть мати фізичні особи.
Частиною першою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Цивільну правоздатність має лише фізична особа, яка є живою, та може виступати боржником у правовідносинах щодо виконання кредитного договору.
Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області06 січня 2015 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. 13 червня 2015 року, реєстровий номер №1048, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька (Сьоренсен) ОСОБА_1 
ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 лише 27 квітня 2021 року, тобто після смерті останнього.
Отже, наведене свідчить про те, що на час постановлення ухвали судом першої інстанції боржник ОСОБА_3 вже помер, а відтак розгляд справи відбувся без залучення його правонаступника. 
Зазначене унеможливлює вирішення питання щодо заміни сторони стягувача з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видачі дублікату виконавчого листа №482/1570/14-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 , внаслідок чого вимоги ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» відносно ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
За правилами ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, ухвала суду на підставі п.1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України в частині вирішення вимог ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_3 підлягає скасуванню шляхом ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Ухвала суду в частині вимог ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» щодо боржника ОСОБА_2 не оскаржувалася, а відтак не була предметом апеляційного розгляду. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Кобзаренком Максимом Юрійовичем задовольнити частково.
Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року в частині вирішення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.В. Самчишина 

                                                                                   О.О. Ямкова 

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.