Ухвала 
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 752/19718/19
провадження № 61-5070ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), несплати судового збору, подання нечитабельної касаційної скарги (написана від руки нерозбірливим почерком), недодання копій скарг, які б відповідали оригіналу касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Заявника зобов`язано навести інші підстави для поновлення строку та подати докази на підтвердження їх поважності, подати докази об`єктивної неможливості виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року про залишення попередньої касаційної скарги без руху, сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн та подати уточнену касаційну скаргу, яка за якістю виготовлення має бути читабельною, копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Для усунення зазначених вище недоліків заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, а також попереджено про наслідки невиконання ухвали.
Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 29 червня 2022 року надіслано заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 20 липня 2022 року. Строк виконання ухвали сплив 30 липня 2022 року.
11 липня 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник надіслав заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 червня 2022 року.
Проте заявник не виконав повністю вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Зокрема, заявник не подав уточненої касаційної скарги, яка б за якістю виготовлення була читабельною, а також копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Натомість заявник подав заяву на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 червня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху та копії цієї заяви, які є нечитабельними.
Таким чином, ухвала Верховного Суду від 29 червня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху не виконана, заявник не усунув недоліків касаційної скарги, не подав уточненої касаційної скарги, а отже, скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Оскільки заявник не усунув всіх вимог ухвали від 29 червня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд не вирішує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко