Справа № 443/1970/21                                                Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.  
Провадження № 22-ц/811/2361/22                                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       27 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
з участю – представника апелянта – адвоката Галушко О.І., представника відповідача – адвоката Квака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Галушко Ольгою Ігорівною, на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання коштів,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання коштів.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі № 443/1970/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1.Чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 31 грудня 2018 року від імені ОСОБА_2 – ОСОБА_2 чи іншою особою?
2.Чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 02 березня 2019 року від імені ОСОБА_2 – ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено кваліфікованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вирішено відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його почерку та підпису у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Попереджено експерта, який буде проводити призначену цією ухвалою судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Після відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків його почерку та підпису провадження у справі вирішено зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала мотивована тим, що з огляду на характер спірних правовідносин, відповіді на поставлені у клопотанні питання дозволять встановити фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, однак суд самостійно не може надати такі відповіді, оскільки не володіє необхідними для цього спеціальними знаннями. Також, сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши у вересні 2022 року апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Галушко Ольгою Ігорівною, в якій просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, поза увагою суду залишилось те, що позичальник ( ОСОБА_2 ), як під час розгляду справи № 443/109/21 за його позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, так і під час вирішення питання про призначення експертизи у справі, що переглядається, не заперечував факт написання ним розписок та отримання грошових коштів від ОСОБА_1 на підставі розписок від 31 грудня 2018 року та від 02 березня 2019 року, що знайшло своє підтвердження у процесуальних документах, які містяться у цих справах, а також висновком експерта №020103/021-Я за результатами проведення судової психологічної експертизи (опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою – комп`ютерного поліграфа). Останній також був долучений до справи №456/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішенням суду від 16 червня 2022 року у даній справі також встановлено факти власноручного написання ОСОБА_2 розписок від 31 грудня 2018 року та від 02 березня 2019 року, а також отримання за цими розписками від ОСОБА_1 грошових коштів. Отже, обставини щодо яких призначено експертизу, вважаються встановленими, відтак такі не підлягають доказуванню. Наведене виключає можливість призначення у справі, що переглядається, відповідної експертизи з цього питання, адже висновок експерта є одним із доказів у справі, а експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, як в даній справі. У справі, що переглядається, позивач не був допитаний про обставини написання ним оспорюваних розписок в порядку статті 92 ЦПК України з повідомленням про кримінальну відповідальність. 
Вказує, що місцевим судом під час постановлення оскаржуваної ухвали допущено порушення вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зокрема, суд самостійно здійснив збирання необхідних для проведення експертизи матеріалів, а також невірно відібрав зразки почерку та підпису. Зазначає, по позивачем подано позов про недійсність правочину, проте не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання договірних зобов`язань, які підтверджені рішенням суду, що на думку особи, яка подала апеляційну скаргу містить ознаки зловживання процесуальними правами. Також у справі відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З виділених судом першої інстанції матеріалів справи, а також судових рішень у цій справі, які оприлюднено в ЄДРСР убачається, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання коштів. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою підготовчого засідання Жидачівського районного суду Львівської області від 14 червня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання цивільної справи № 443/1970/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики з цивільною справою № 456/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою підготовчого засідання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 443/1970/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики до набрання законної сили рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року у цивільній справі №456/13/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі розписок.
На даний час у справі триває підготовче засідання, яке не закрито ухвалою суду.
Під час апеляційного розгляду також з`ясовано, що постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Квака Василя Михайловича залишено без задоволення, а рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року у цивільній справі № 456/13/21 залишено без змін.
Ухвалою підготовчого засідання Жидачівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі підготовчого засідання Жидачівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики.
Аналіз змісту позовної заяви, а також клопотання про призначення судової експертизи свідчить, що ОСОБА_2 пред`явлено позов про оспорювання договорів позики (визнання недійсними) з підстав того, що розписки, які наявні у відповідача, ним, як позичальником, не писались.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно із частинами першою – третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що оригінали розписок про визнання недійсними яких пред`явлено позов, знаходяться у відповідача, що унеможливлює проведення експертизи поза судом на замовлення позивача, і подання ним відповідного висновку до суду, а також те, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування (написання та підписання розписок позивачем) потребує наявних лише у експерта спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обставини написання та підписання оспорюваних розписок особисто позивачем встановлено судовими рішеннями, а також письмовими доказами, що виключає необхідність у проведенні експертизи з цих питань, адже такі вважаються встановленим, та не підлягають доказуванню, колегія суддів відхиляє, адже наведені доводи підлягають перевірці та відповідній оцінці під час розгляду справи по суті, з наведенням відповідних мотивів в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи. Такі доводи не можуть бути предметом перевірки під час вирішення питання про призначення експертизи.
З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що пред`являючи вказаний позов позивач допускає зловживання своїми процесуальним правами, адже за приписами статті 44 ЦПК України правові наслідки, у разі визнання судом подання позову зловживанням процесуальними правами, у вигляді залишення такого без розгляду, можуть бути застосовані не на стадії підготовчого провадження, а за результатами розгляду справи по суті. 
Щодо нездійснення судом допиту позивача, як свідка, перед вирішенням питання про призначення експертизи, не вчинення таких дій судом не свідчить про порушення порядку призначення експертизи, адже не є необхідною передумовою для цього, визначеною процесуальним законом. Окрім цього, сторона, в даному випадку позивач, може бути допитаний як свідок про відомі обставини, що мають значення для справи, лише за його згодою, чого за обставинами справи не встановлено.
Під час апеляційного розгляду не встановлено, що під час призначення експертизи судом першої інстанції порушено вимоги Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в частині самостійного збору необхідних для проведення експертизи матеріалів, адже в силу вимог частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Наведені положення місцевим судом дотримані. Доводи щодо невірного відібрання судом зразків почерку та підпису, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, адже експерт вправі заявити відповідне клопотання з цього питання, якщо наданих судом зразків йому буде недостатньо для проведення експертизи.
Окрім цього, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що вирішення питання під час відібрання взірців почерку щодо того, коли особа від якої відбираються такі взірці намагається змінити свій почерк чітко врегульовано положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6. Глави І), а також не виключається можливість залучення під час відібрання взірців підпису (почерку) спеціаліста (пункт 3.4 Розділу ІІІ), що можливо зробити за обставинами цієї справи, адже оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено після відібрання взірців підпису (почерку), а в ході апеляційного розгляду встановлено, що такі на даний момент не відібрано.
Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Галушко Ольгою Ігорівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2022 року.

Головуючий                                                                С.М. Копняк

Судді:                                                                        С.М. Бойко

                                                                               А.В. Ніткевич