Номер провадження: 22-ц/813/8479/22 
Справа № 523/10661/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Склярської І.В.,
секретар Куріньова Л.С.,
розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кочмана Костянтина Павловича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену 22 вересня 2022 року під головуванням судді Чернявської Л.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
Вимога заяви
У заяві від 09 серпня 2022 року адвокат Кочман К.П. від імені ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист від 08 жовтня 2015 року у справі № 523/10661/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 421263,90 гривні, таким, що не підлягає виконанню.
Підстава та обґрунтування заяви
Посилався на те, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист від 08 жовтня 2015 року у справі № 523/10661/14-ц, виконавче провадження № 61071170 від 29 січня 2020 року, де стягувачем є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 , вказаний виконавчий лист було видано на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2015 року, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та стягнуто за договором про взаємні права та обов`язки від 08 квітня 2009 року про виконання ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суму курсової різниці у розмірі 421263,90 гривні.
В рамках відкритого за заявою ОСОБА_2 виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 здійснюються активні виконавчі дії, зокрема арештовано усі його карткові рахунки, при цьому 20 листопада 2018 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення у іншій справі № 523/17876/17, згідно якого за ОСОБА_2 на підставі договору ремонтно-будівельних робіт від 08 квітня 2009 року, укладеного з ОСОБА_1 , визнано право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздоблено квартири по АДРЕСА_2 , у вказаній справі ОСОБА_1 виступав відповідачем, у рішенні суд першої інстанції вказав, що відповідачами, зокрема ОСОБА_1 , побудовано житловий будинок АДРЕСА_2 , однак його не введено в експлуатацію, внаслідок чого будинок не може повноцінно функціонувати та використовуватися позивачами, зокрема ОСОБА_2 , в подальшому на підставі вказаного рішення суду від 20 листопада 2018 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , заявник вважає, що з моменту виконання рішення суду у справі № 523/17876/17 фактом реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , її порушені права за договором ремонтно-будівельних робіт від 08 квітня 2009 року, укладеним з ОСОБА_1 , були відновлені у повному обсязі, тому у ОСОБА_1 відсутній обов`язок виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 523/10661/14-ц із сплати грошових коштів у сумі 421263,90 гривні, оскільки таке стягнення є подвійним.
Судове рішення суду першої інстанції за заявою
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
Мотиви суду першої інстанції у даній справі
Суд прийшов до вказаного висновку, оскільки порушені у заяві питання не можуть бути предметом дослідження суду в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отже, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав та інтересів є не ефективним, тобто таким, що не відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Вимога апеляційної скарги
У апеляційній скарзі адвокат Кочман К.П. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду, виконавчий лист по справі № 523/10661/14-ц, виданий Приморським районним судом міста Одеси 08 жовтня 2015 року, визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.
Підстави та обґрунтування апеляційної скарги
Окрім доводів, зазначених у заяві, посилався на те, що суд першої інстанції, крім загальних посилань на позиції Верховного Суду, викладених у постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 910/9026/13, у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 195/465/15-ц, не врахував, що факт виконання обов`язку ОСОБА_1 за договором від 08 квітня 2009 року підтверджується судовим рішенням, не послався на норму чинного законодавства, не обґрунтував відмову у задоволенні заяви, обставини у приведених постановах Верховного Суду не є подібними до обставин даної справи, у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 572/1507/16-ц вказав, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 910/23408/17 зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням (за яким видано виконавчий лист), має право звернутися до суду із заявою у порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України - визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи
Адвокат Кочман К.П. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, інші учасник справи у судове засідання не з`явилися.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
       Стосовно спірних правовідносин сторін було ухвалено кілька судових рішень у різних справах:
       1.Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2013 року у справі № 1527/2-615/11 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , розірвано договір про взаємні зобов`язання від 08 квітня 2009 року між вказаними особами, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 239700 гривень (еквівалент 30000 доларів США), разом з судовими витратами всього 240059,7 гривні, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним залишено без задоволення;
       2. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2015 року у даній справі № 523/10661/14-ц, яким задоволено вимоги ОСОБА_2  про стягнення з ОСОБА_1  курсової різниці за договором про взаємні зобов`язання, укладеного між  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  08 квітня 2009 року в розмірі, що складає 421263,9 гривні, як компенсації суми стягнення за рішенням суду, вказаним у п. 1.
3. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2018 року у справі № 523/17876/17 було задоволено позов групи осіб, у тому числі ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання права власності, за ОСОБА_2 визнано право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздоблено квартири, що розташовані у АДРЕСА_2 , пропорційно сплаченим грошовим коштам за договорами взаємних зобов`язань.
       У даній справі порушено питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду у даній справі, приведеним у п. 2, проте такі обставини існували на час ухвалення судового рішення, вказаного у п. 3, отже мали бути враховані, у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України, ст. ст. 129, 129-1 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання, за наявності чинних судових рішень, якими вже було вирішено питання грошово-майнових обов`язків сторін у спірних правовідносинах, вирішення цих же питань на стадії виконання судового рішення обраним заявником способом в межах виконавчого провадження не буде відповідати приведеним нормам права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 18 листопада 2022 року. 

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  В.О. Бездрабко
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська