УХВАЛА

21 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №400/11390/21
адміністративне провадження №К/990/31781/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги  Офісу Генерального прокурора
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року
у справі №400/11390/21
за позовом ОСОБА_1 
до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 
про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, прийняте під час засідання кадрової комісії 19 серпня 2021 року за результатами розгляду другого питання порядку денного Про включення до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 не було включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року №199 про неуспішне проходження прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_1 атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 1237-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 22 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області з 23 жовтня 2021 року;
- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді.             
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, прийняте під час засідання кадрової комісії 19 серпня 2021 року за результатами розгляду другого питання порядку денного "Про включення до графіка складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки ОСОБА_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 не було включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.
Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року №199 про неуспішне проходження прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_1 атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ Миколаївської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 1237-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області з 25 жовтня 2021 року.
Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2021 року по 29 червня 2022 року включно в сумі 71 061,12 грн. з відрахуванням податків та зборів.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8 830,08 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
15 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №400/11390/21.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.                                     
06 грудня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжні доручення №4952 від 11 листопада 2022 року і №5327 від 29 листопада 2022 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо:
- пунктів 9 Закону розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-IX щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком №221 у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку;
- пункту 16 Закону розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-IX в контексті правової оцінки і тлумачення прийняття кадровою комісією рішення з врахуванням особливостей обставин, що виникли у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та надалі прийняттям рішення віддаленого у часі від пройденого етапу атестації новоствореною (іншою) кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-IX в контексті правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.
Скаржник наголошує, що необхідність висновку Верховного Суду зумовлена наявністю обставин, установлених судами саме у цій справі, зокрема помилковістю правої оцінки судами попередніх інстанцій особливостей оцінювання результатів іспиту та атестації позивача.
Крім цього, відповідач акцентує увагу на тому, що таки висновки Верховного Суду урегулюють шлях визначення пріоритету застосування положень пункту 7 розділу I Порядку №221 ( в частині призначення іншої дати складання іспиту) чи пункту 6 розділу III Порядку №221 з урахуванням положень нормативно-правового акту, який має найвищу юридичну силу, а саме положень пунктів 16,17  Закону №113-IX.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330,   334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №400/11390/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду