УХВАЛА

18 листопада 2022 року 
м. Київ
справа №120/5943/21-а
адміністративне провадження № К/990/31394/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства (ФГ) "Коберник" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022, позов ФГ "Коберник"  задоволено.
08.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №120/5943/21-а розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підставою для відмови в реєстрації   податкових накладних №1 від 11.03.2021, №2 від 19.03.2021, №3 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлених для реєстрації ФГ "Коберник",  контролюючий орган у відповідних рішеннях вказав ненадання копій документів: як зазначено в рішенні «первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В рядку додаткової інформації зазначено: надані документи не відображаються і електронному вигляді для перегляду».
В електронних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних було вказано, що реєстрація зупинена з причин відповідності платника податків вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Однак, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження операцій з постачання, на які були виписані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.
Суди попередніх інстанцій також встановили, що контролюючий орган не надав доказів, що за наслідками автоматизованої перевірки цілісність надісланих ФГ "Коберник" електронних документів пошкоджена, а також доказів, що позивач був повідомлений про технічні проблеми з відображенням надісланих документів та мав можливість усунути вказані обставини та повторно направити електронні копії відповідних документів.
З урахуванням наведених вище обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що недоліки в роботі програмного забезпечення обміну електронними документами з контролюючим органом не можуть розцінюватись як неподання документів платником податків та бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.
ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить доводи, що ця справа помилково віднесена судом першої інстанції до справ незначної складності.
Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі (реєстрація  податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних), предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, пункту 10 частини шостої статті 12 КАС.
Суд першої інстанції не порушив норми пункту 20 частини першої статті 4, пункту 10 частини шостої статті 12 КАС при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
ГУ ДПС наводить довід, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. 
Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не  обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання. Суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права відповідно до встановлених у справі обставин.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті  333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           Є.А. Усенко
                                                                                                                  М.М. Гімон
                                                                                       
                                                                                          М.М. Яковенко