Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року                                                         м. Рівне
Справа № 572/867/22
Провадження № 33/4815/553/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , адвоката Цуняка Володимира Йосиповича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ним керував ОСОБА_2 , що останній підтвердив, а також підтверджується самим відеозаписом. Також вказує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що письмові пояснення свідків не є достатніми і достовірними доказами, оскільки їх не було допитано в судовому засіданні. Вважає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 25 квітня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в с.Рокитне по вул. Б.Хмельницького, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Tranzit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.        

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291140 від 25.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 10 хв. в с.Рокитне по вул. Б.Хмельницького, 43 керував транспортним засобом «Ford Tranzit» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 4). 

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення відмовився, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2022 року 22 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Alcotest 7510/0461», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2022 року о 22 год. 24 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився, водій відмовився» (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. 

Покликання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1  некерував транспортним засобом та те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291140, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився його підписувати (а.с. 9). Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 734470 від 25.04.2022 року, з якої вбачається, що  ОСОБА_1 25.04.2022 року о 22 год. 00 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8), що також підтверджує, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доводи про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`ягніння не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість  ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення. 

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.