П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/10214/22
Провадження № 22-ц/4815/1255/22

Головуючий у Рівненському міському суді 
Рівненської області: суддя Панас О.В.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено
повним текстом поза межами судового
засідання 09 вересня 2022 року в м. Рівне
Рівненської області 
       
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Хилевич С.В.
судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, 
в с т а н о в и в:
       У липні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2 ) про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів. Мотивуючи свої вимоги, покликався на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами відповідного договору, а тому просив розірвати договір підряду № 27-П від 12 вересня 2016 року, укладений у м. Київ між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про виконання та стягнути з нього на свою користь 52 000 гривень.
       Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів з дня отримання її копії для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі 1984,80 грн. Роз`яснено позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачеві.
       Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. Розстрочено сплату судового збору в сумі 992,40 грн. до ухвалення рішення у справі. Роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду. 
       Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року позовну заяву повернено позивачу. 
       Підставою для вчинення цієї процесуальної дії було те, що визначений ухвалою суду до сплати судовий збір не сплачений у передбачений строк, жодного належного доказу щодо матеріального стану у 2022 році (для прикладу: отримання заробітку (доходів ) від роботи, отримання соціальної допомоги тощо), що давало б можливість суду реально оцінити матеріальний стан позивача у 2022 році, надано не було. 
       На ухвалу суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу, де він покликався на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та це підтверджується правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 752/146/17 за позовом фізичної особи до ФОП про розірвання договору підряду та повернення грошових коштів. 
       З наведених міркувань просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду.
       Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, хоча йому про це роз`яснювалось.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. 
       Згідно з положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. 
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Як видно з матеріалів справи, спірні відносини виникли з приводу невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду. При цьому позивач посилався на ненадання ФОП ОСОБА_2 з його вини послуг за цим договором. Стверджувалось, що в досудовому порядку вимоги про розірвання договору та повернення сплачених в порядку його виконання грошових коштів не виконано, що спонукало пред`явленню позову. 
       Згідно з п.17, 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
       Статтею 11 Закону встановлено, що він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
       У абз. другому пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" судам роз`яснено, що оскільки Закону не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.
       Відповідно до положень ч.3 ст. 22 Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
       Оскільки позивач звертається за захистом свого порушеного права як споживача послуг за договором підряду, а спірні відносини носять ознаки таких, що виникли із прав та обов`язків споживача і надавача послуг, тому колегія суддів погоджується із тими доводами ОСОБА_1 , що він має передбачені ч.3 ст. 22 Закону пільги щодо сплати судового збору. 
       Суд першої інстанції наведених обставин не врахував та безпідставно поклав на заявника, який звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, обов`язок зі сплати судового збору та помилково визнав його позовну заяву неподаною і повернув її.
       Як правильно покликався на це ОСОБА_1 , наявність в нього встановленої Законом пільги щодо сплати судового збору підтверджується, зокрема, викладеним Верховним Судом порядком розподілу судових витрат у постанові від 21 квітня 2021 року в справі № 752/146/17, яка є подібною за правовідносинами. 
       Мотивом для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду попередньої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали. 
       Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                С.В.Хилевич 

Судді:                                                                                        С.В. Боймиструк 

                                                                       С.С. Шимків