ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року	Львів	Справа № 300/5304/21 пров. № А/857/10980/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року з питання внесення виправлення у судове рішення, постановлену суддею Могила А.Б. у м. Івано-Франківську у порядку письмового провадження у справі №300/5304/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 в адміністративній справі № 300/5304/21, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 залишене без змін, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Івано-Франківської митниці Держмитслужби України у прийнятті висновку про повернення ОСОБА_1 надміру сплачених митних платежів, що оформлена листом №7.21-1/28.3/10/609 від 27.08.2021. Зобов`язано Івано-Франківську митницю Держмитслужби України сформувати висновок про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачені митні платежі, а саме в сумі 265804,71 грн за ввезений товар згідно уніфікованих митних декларацій форми МД-1 серії РА №479001 від 10.01.2020 та форми МД-2 №UA209180/2019/700618, МД-2 №UA209290/2019/700609. Вирішено питання розподілу понесених позивачем судових витрат (а.с.109-117, 204-212).

06.07.2022 Івано-Франківська митниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 300/5304/21. Доводи заяви зводяться до допущення судом у рішенні помилки, а саме невірно зазначено суму надмірно сплачених платежів, яка підлягає поверненню позивачу, - 265804,71 грн замість належних до виплати - 152128,17 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Івано-Франківською митницею її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про виправлення описки.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що такі арифметичні помилки, про виправлення яких заявних звернувся до суду, не впливають на суть та зміст рішення, хоча й призводять до зменшення суми стягнення з відповідача. Водночас вказав на те, що митницею вжито заходів щодо виконання рішення суду в частині належної до повернення суми, яка фактично була сплачена позивачем до Державного бюджетуУкраїни, а саме у розмірі 152129,17 грн. На вказану суму підготовлено та подано висновок про повернення надміру сплачених митних платежів. В решті рішення суду, згідно доводів скарника, митниця позбавлена можливості виконання з огляду на допущену судом описки.

ОСОБА_2 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічне правозастосування викладене в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
Однак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У справі, що розглядається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці про визнання  протиправним рішення щодо відмови в задоволенні заяви про внесення змін в митні декларації та повернення коштів, зобов`язання внести зміни в митні декларації форми МД-1 серії РА №479001 та форми МД-2 №UA209180/2019/700618 в частині внесення відомостей про звільнення його від сплати митних платежів за ввезення на територію України товарів призначених для забезпечення повсякденних потреб та транспортного засобу особистого користування шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4 з метою пільгового оформлення; зобов`язання сформувати висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 265 804,71 грн.
Відповідач у заяві про виправлення описки наголошує на тому, що визначена до повернення сума, зазначена судом у рішенні, є неналежною.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виправлення описки, про здійснення якої просить заявник, фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
З огляду на викладене, наведені у апеляційній скарзі доводи свідчать не про описку, а про незгоду відповідача з формулюванням вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у зокрема у резолютивній частині рішення суду. Ці доводи стосуються суті рішення та можуть бути перевірені лише під час розгляду касаційної скарги на рішення суду.
Не вдаючись до аналізу правильності викладених висновків суду щодо розміру суми, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу Івано-Франківській митниці на те, що ним заявлений позивачем до повернення розмір суми надмірно сплачених платежів під час розгляду справи №300/5304/21 не заперечувався, а також на те, що він має визначене законом право на касаційне оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, а також право просити суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження.
Доводи скаржника щодо належності визначеного судом розміру суми надмірно сплачених платежів при перегляді ухвали суду з питання виправлення описки не аналізуються, оскільки предметом апеляційного перегляду в цьому випадку є виключно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 253, 308, 309, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року з питання внесення виправлення у судове рішення у справі № 300/5304/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор