Справа № 163/1794/22  Провадження №33/802/656/22 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави ручних тепловізорів «Thermtec Cyclops 650» в кількості 24 штуки, загальною вартістю 2 016 000,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки та в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 13 вересня 2022 року близько 06:21 години через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» водієм вантажного транспортного засобу «Renault Premium 460.19Т», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Kogel SN24», номерний знак НОМЕР_2 , у якому відповідно до митних декларацій типу ЕЕ №№UA100380/2022/361693, UA100380/2022/361697, UA100380/2022/361702,UA100380/2022/361703, UA101020/2022/33091, та поданих ним як перевізником до митного контролю товарно-супровідних документів (CMR №№ 1316, 8313, 2061, 5174 від 12 вересня 2022 року; Інвойсів № UA22301298 від 22 червня 2022 року, № UA22301005 від 05 травня 2022 року, № FB20220525 від 27 червня 2022 року, №№ GPG22620, GPG22621 від 20 червня 2022 року, № 00509532 від 30 червня 2022 року) перевозив збірний вантаж, поміщений на 292 вантажних місцях, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах та його особистій митній декларації і знаходився у напівпричепі серед заявленого товару, а саме, 24 ручних теплові зорів «Thermtec Cyclops 650», поміщених у двох картонних коробках, загальною вартістю 2 016 000,00 гривень, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
В апеляційній скарзі представник Волинської митниці Держмитслужби просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах вказаної статті. Посилається на те, що судом безпідставно не застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає безальтернативне стягнення накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
ОСОБА_1 та його захисник Смілий А.С. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 18.11.2022, яка міститься в матеріалах справи (а.с.82). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило. 
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. 
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд правильно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, без накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник Смілий А.С. звертався до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП. В цьому клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає повністю, в скоєному розкаюється. А тепловізори перевозив на прохання волонтерів, як гуманітарний вантаж для Збройних Сил України.
Крім того, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховано, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, у вчиненому щиро розкаюється, працює водієм автотранспортного засобу, його середньомісячна заробітна плата за квітень – вересень 2022 року становить 6923,08 гривень, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина, який хворіє, а дружина потребує оперативного лікування, що підтверджується медичними довідками сімейного лікаря (а.с.54-59,62-67).
Також під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що після постановлення оскаржуваного рішення місцевим судом і до апеляційного розгляду, Волинська митниця спільно з командуванням ЗСУ прийняла рішення передати тепловізори кількістю 24 штуки «Thermtec Cyclops 650» зі складу митного органу на підставі норм Закону України, що стверджується із сайту Інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (https://www.volynnews.com/news/all/konfiskovani-na-yahodyni-teplovizoryperedaly-viyskovym/).
Положення ст.ст.23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Місцевий суд з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, даних про особу порушника, фактичних обставин вчинення правопорушення в даній справі, особливостей предмету порушення митних правил, обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, що застосування в даній справі до ОСОБА_1 штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності". Така позиція Європейського Суду викладена у рішенні «Краєва проти України» від 13.01.2022.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції в даній справі є законною та обґрунтованою, а накладене на ОСОБА_1 стягнення в даному конкретному випадку відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
З огляду на наведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О. – залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов