Ухвала
 
29 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 369/5218/19
провадження № 61-8512ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення                                                     Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведені електронні торги,   
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Заявник у встановлений Верховним Судом строк надав необхідні матеріали на виконання вимог ухвали від 06 вересня 2022 року.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, повний текст постанови складено 21 червня 2022 року, отримано заявницею через представника за довіреністю 08 липня 2022 року, на підтвердження чого заявницею надано копію заяви про видачу судового рішення.
08 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3 подала вперше до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року. Однак ухвалою Верховного Суду від                           11 серпня 2022 року касаційну скаргу було повернуто. 31 серпня 2022 року                            ОСОБА_1 подала вдруге касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на конкретні обставини, строк на касаційне оскарження заявницею пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті                  389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначених обставин заявницею надано довідку про доходи від 20 вересня 2022 року № 4794 2171 2970 1781, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що відносно ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня. На підставі наведеного просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до вимог частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням, зокрема, звільнити від сплати судового збору за однією умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З наданої заявницею довідки про доходи від 20 вересня 2022 року                                                          № 4794 2171 2970 1781, виданої Києво-Святошинським об`єднаним управлінням ПФУ в Київській області, встановлено, що розмір доходу ОСОБА_1 за попередній 2021 рік становить 26 200,00 грн, частка 5% якого дорівнює 1 310,00 грн.
Оскільки сума судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 4 610,40 грн, тобто перевищує 5% річного доходу заявниці за попередній календарний рік, то вказане свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені пунктами                               1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення                                  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від                              20 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня                          2022 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5218/19 за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту про проведені електронні торги.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                                Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко