ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р.           Справа№ 910/4501/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"
на ухвалу  господарського суду міста Києва від 21.06.2022 (про повернення позовної заяви)
у справі  № 910/4501/22 (суддя С.О. Турчин)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"
до                    1.           Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку   "ХШ МЕГА 19";
2.           Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку       "МЕГА-СІТІ 19-А";
3.           Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕГА-СІТІ 19-Б";
про  припинення юридичних осіб

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовної заяви

          В червні 2022 року   Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" (далі за текстом - ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ МЕГА 19", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку    "МЕГА-СІТІ 19-А", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку    "МЕГА-СІТІ 19-Б" про припинення юридичних осіб ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" шляхом ліквідації. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачів створено з порушенням норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2022     позовну заяву  ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ"  до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку    "ХШ МЕГА 19",   Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку    "МЕГА-СІТІ 19-А",  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку    "МЕГА-СІТІ 19-Б" про    припинення юридичних осіб повернути заявнику на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак, норми  статті 173 ГПК України  в даному випадку не можуть бути застосовані.

Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї
          
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва  від 21.06.2022 про повернення позовної заяви, ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу № 910/4501/22 направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції скаржник вказує порушення норм процесуального права (ст.ст. 173, 174 ГПК України).
          
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що позовні вимоги поєднуються між собою підставою їх виникнення - порушення при їх створенні ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б" заперечує проти доводів скаржника, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. 
            
              Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" у справі № 910/4501/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

                       Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 витребувано  з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4501/22 та відкладено     вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" на ухвалу господарського суду міста Києва         від 21.06.2022 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

                      Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" на ухвалу господарського суду міста Києва  від 21.06.2022 у справі № 910/4501/22 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 за клопотанням скаржника поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали міста Києва  від 21.06.2022 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4501/22; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 270 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

              Частиною 1  статті 173 ГПК України  встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів  (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18).

Згідно з п. 2 ч. 5  ст. 174 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень  статті 173 цього Кодексу).

За замістом ч. 1  ст. 173 ГПК України  порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1  ст. 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5  ст. 174 ГПК України.

У той же час, аналіз п. 2 ч. 5  ст. 174 ГПК України  у системному співвідношенні з приписами  статті 173 цього Кодексу  свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6  ст. 173 ГПК України  та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, на підставі приписів ч. 6  ст. 173 ГПК України  суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підставою заявлених позовних вимог в даній справі є порушення норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при створенні різних юридичних осіб, а саме: ОСББ "ХШ МЕГА 19", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-А", ОСББ "МЕГА-СІТІ 19-Б".    

В той же час, підставою для створення вказаних юридичних осіб були різні рішення, правомірність яких є окремим предметом дослідження та підтверджується відповідними доказами.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою, як основна та похідна.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про порушення позивачем правила  об`єднання позовних вимог, а відтак,  відповідно до п. 2 ч. 5.  ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень      статті 173 цього Кодексу).   

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при розгляді апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої      статті 271 ГПК України     апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до      статті 269 ГПК України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормою      статті 276 ГПК України     передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для    задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до      статті 129 ГПК України     покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.  129, 269,   275, 277,  281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
         
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2022 у справі №910/4501/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ".

Матеріали справи № 910/4501/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко