Ухвала 
 
27 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 464/1961/20
провадження № 61-9031 ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання окремих положень договору недійсними та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання нікчемними та недійсними з моменту укладення договору умов кредитного договору та повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих з нього коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті з нього кошти за надання фінансового інструменту та комісії за резервування ресурсів у розмірі 2 115,11 дол. США з урахуванням безпідставно нарахованих пені та відсотків на цю суму. В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовлено.
Визнано нечинним рішення Сихівського районного суду м. Львова                     від 27 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог              ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зняття обтяжень з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та повернення оригіналів правовстановлюючих документів на право власності на зазначену квартиру та закрито провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.
До Верховного Суду 14 вересня 2022 року представник                                           АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Н. В. подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині залишити без змін. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
21 вересня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Наконечна А. В. подалакасаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Касаційні скарги підлягають залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо форми і змісту касаційних скарг
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.
Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частини перша, третя статті 398 ЦПК України).
У порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України представники АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Наконечна А. В. та адвокат Сокуренко Н. В. подали дві касаційні скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, зміст яких відрізняється щодо підстав, на яких подаються касаційні скарги та в частині формулювання клопотання особи, яка подає касаційну скаргу. Зазначене утруднює розумінняпозиції АТ КБ «Приватбанк» на стадії касаційного провадження. 
Крім того, подана через підсистему «Електронний суд» касаційна скарга адвокатом Наконечною А. В. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» не оплачена судовим збором та не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно визначитися з вимогами та уточнити, з урахуванням двох касаційних скарг, їх зміст, підстави оскарження та клопотання особи, яка подала касаційну скаргу.
Разом з тим, в силу вимог статті 398 ЦПК України, заявник не позбавлений права подати заяву про відкликання касаційної скарги.
Оскільки подані касаційні скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, їх слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                         О. В. Білоконь