Постанова
Іменем України
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 242/4122/20
провадження № 61-2049св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: комунальне некомерційне підприємство «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», комунальне некомерційне підприємство «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ», 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» на рішення Селидівського міського суду Донецької області, в складі судді Черкова В. Г., від 19 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Агєєва О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В., від 28 грудня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» (далі - КНП Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ»), комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» (далі - КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ») про захист порушених трудових прав.
Позов мотивований тим, що в період часу з 22 серпня 2016 року по 28 січня 2019 року (на 0,5 ставки) та з 29 січня 2019 року по 31 серпня 2020 року (на 0,25 ставки, зовнішній сумісник) він працював на посаді лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський онкологічний диспансер м. Краматорська», яка згідно з розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації 
від 06 травня 2019 року була реорганізована шляхом перетворення в                    КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ».
Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької області від 12 травня 2020 року № 286 відділення дитячої хірургії виключено зі структури                            КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» та включено до структури КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ».
Листом КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» від 26 травня 2020 року № 273 гарантувало КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ» прийняття на роботу з 01 вересня 2020 року основних працівників дитячого хірургічного відділення на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України.
ОСОБА_1 вказував, що 27 серпня 2020 року подав на ім`я головного лікаря КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» заяву про звільнення у зв`язку з переведенням до КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ», а 28 серпня 2020 року подав на ім`я директора                     КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» заяву про прийняття на роботу по переводу з 01 вересня 2020 року відповідно до займаної ним посади у зв`язку з переведенням до КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ». 
Проте наказом директора КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» від 31 серпня 2020 року його було звільнено з посади лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
У той час як наказом КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» 
від 01 вересня 2020 року № 65-к/тр-к його прийнято на посаду лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії (зовнішнє сумісництво), проте в подальшому згідно з довідкою вказаного підприємства було встановлено, що його прийнято на посаду лікаря-хірурга дитячого для надання екстреної допомоги відділення дитячої хірургії КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ», що з урахуванням статті 24, пункту 5 частини першої   
36 КЗпП України, гарантійного листа КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» фактично призвело до зміни умов його праці, порушення порядку переведення та трудових прав.
Вказані дії відповідачів завдали йому моральної шкоди, він відчуває знервованість, знаходиться у стресовому стані, а через підвищений тиск та соматичні порушення організму вимушений звертатись за медичною допомогою. Крім того, змінився його звичний спосіб життя, оскільки він має звертатись за правовою допомогою, відвідувати судові засідання та доводити правомірність своїх дій за умови відсутності порушення ним вимог трудового законодавства. 
Оскільки його звільнення проведено без належних правових підстав та поновлення на попередній посаді неможливо через переміщення відділення дитячої хірургії до структури КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ», ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просив суд:
-          визнати звільнення з посади лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ» від 31 серпня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України таким, що проведено з порушенням порядку, встановленого законом;
-          змінити формулювання звільнення, проведеного наказом                                КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» 
від 31 серпня 2020 року № 102 к/з, із пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України на пункт 5 частини першої статті 36 КЗпП України;
-          визнати, що наказом КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» 
від 01 вересня 2020 року № 65-к/тр-к його в порядку переведення було прийнято на посаду лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії (зовнішнє сумісництво), а не лікаря-хірурга дитячого для надання екстреної допомоги відділення дитячої хірургії;
-          стягнути з відповідачів 35 000 грн на відшкодування моральної шкоди. 
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 
2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду 
від 28 грудня 2021 року, позов задоволено частково.
В порядку частини третьої статті 235 КЗпП України змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 , проведеного наказом КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» від 31 серпня 2020 року № 102 к/з, із пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням штату) на пункт 5 частини першої статті 36 КЗпП України (у зв`язку з переведенням на посаду лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ»).
Стягнуто з КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» на користь 
ОСОБА_1 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Судові рішення мотивовані тим, що звільнення позивача на підставі              пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним, оскільки у правовідносинах між сторонами мало місце переведення ОСОБА_1 із КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» до                    КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ», про що свідчать написані ним заяви від 27 та 28 серпня 2020 року, відповідь КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» від 26 травня 2020 року щодо працевлаштування шляхом переведення та наказ КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» 
від 01 вересня 2020 року № 65-к/тр-к про прийняття шляхом переведення основних працівників та сумісників відділення дитячої хірургії, зокрема ОСОБА_1 , з 01 вересня 2020 року на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України. 
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суди виходили з того, що порушення трудових прав позивача призвело до душевних страждань, а тому наявні підстави, передбачені статтею 237-1 КЗпП України. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суди виходили із засад розумності та справедливості, характеру правопорушення та глибини страждань ОСОБА_1 , понесених ним незручностей, ступеню вимушеної зміни укладу життя та необхідності докладання для його організації додаткових зусиль.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
02 лютого 2022 року КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ» подало касаційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.
У серпні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 465/8060/15-ц                                            (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд ухвалює рішення про зміну формулювання причин звільнення виключно у тих випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, за умови, що підстава, за якою звільнено працівника, є законною, а неправильним є лише формулювання причин звільнення в наказі та трудовій книжці працівника.
Встановлене судами порушення трудових прав ОСОБА_1 у вигляді незаконного звільнення повинно бути відновлено через поновлення його на роботі, а не через зміну формулювання причин звільнення.
Крім того суди не врахували, що КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» гарантувало працевлаштування за переведенням лише основних працівників КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», які працювали у відділенні дитячої хірургії, у той час як позивач був зовнішнім сумісником.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
27 серпня 2022 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Поляцько О. Ю. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить продовжити строк на його подання, посилаючись на те, що копію ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2022 року про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» ОСОБА_1 отримав 23 серпня           2022 року. 
Колегія суддів, з огляду на дату вручення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги, строк необхідний для підготовки відзиву, враховуючи приписи частини другої статті 127 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити строк для подання відзиву 
до 27 серпня 2022 року.
Відзив мотивований тим, що позивач діяв правомірно, подавав заяви про звільнення та прийняття на роботу за переведенням, а роботодавці повинні були узгодити між собою свої дії. З огляду на ситуацію, що склалась, дієвим способом захисту порушених прав позивача є саме зміна формулювання причини звільнення, оскільки юридичним наслідком скасування наказу про звільнення є продовження трудових відносин, натомість позивача вже прийнято на роботу за переведенням, у зв`язку з чим факт звільнення з попереднього місця роботи є законним, проте формулювання не відповідає ані вимогам закону, ані фактичним обставинам. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працював на посаді лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський онкологічний диспансер м. Краматорська» за сумісництвом (зовнішній сумісник) на умовах неповного робочого часу з 22 серпня 2016 року по 
28 січня 2019 року (0,5 ставки), з 29 січня 2019 року по 31 серпня 2020 року (0,25 ставки), яка згідно з розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 06 травня 2019 року була реорганізована шляхом перетворення в КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ».
12 травня 2020 року наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 286 виключено із структури                             КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» структурний підрозділ - відділення дитячої хірургії, розміщений за адресою: вул. Олекси Тихого, 17 м. Краматорськ, та включено його до структури                         КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» структурний підрозділ - відділення дитячої хірургії, розташований за адресою: вул. Олекси Тихого, 17, м. Краматорськ. Директорів підприємств було зобов`язано внести відповідні зміни до штатних розписів та мережі підпорядкованих підприємств до                       31 серпня 2020 року та подання їх на погодження Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації; скласти акт приймання-передачі майна станом на  01 серпня 2020 року; директору комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський онкологічний диспансер                                                 м. Краматорська» Гейку О. В. інформувати працівників структурного підрозділу - відділення дитячої хірургії про переведення згідно з трудовим законодавством. 
21 травня 2020 року КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ» видало наказ № 37, відповідно до якого було зобов`язано внести відповідні зміни до штатного розпису та мережі підприємства 
до 31 липня 2020 року та подати їх на погодження до Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації; проінформувати працівників відділення дитячої хірургії підприємства про переведення до структури КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» з 01 червня 2020 року. Із вказаним наказом було ознайомлено основних працівників та зовнішніх сумісників. До списку зовнішніх сумісників було включено позивача, але його особистий підпис в розписці про ознайомлення відсутній.
26 травня 2020 року в. о. директора КНП «Обласна дитяча лікарня 
м. Слов`янськ» направлено лист директору КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», відповідно до якого на виконання наказу Департаменту охорони здоров`я від 12 травня 2020 року № 286 «Про організацію роботи відділення дитячої хірургії» адміністрація КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» гарантувало працевлаштування основних працівників дитячого хірургічного відділення КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» по переводу згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КЗпП України з 01 вересня 2020 року.
Листом про заплановане вивільнення від 26 червня 2020 року 
№ 263-01/05 адміністрація КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» повідомила ОСОБА_1 , що з 01 вересня 2020 року відбудеться виключення із структуриКНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ»відділення дитячої хірургії, та включення до структури КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» відділення дитячої хірургії. Також було запропонувала позивачу всі вакантні посади станом на 26 червня 2020 року та роз`яснено, що у разі відмови про переведення на одну з посад з настанням дати виключення зі структури КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» відділення дитячої хірургії позивача буде звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
26 червня 2020 року посадові особи КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» склали акт № 01 про відмову від підпису на підтвердження отримання повідомлення від 26 червня 2020 року 
№ 263-01/05, згідно з яким ОСОБА_1 не погодився на звільнення та відмовився від підпису на підтвердження отримання вказаного повідомлення.
Листом від 25 серпня 2020 року № 441-01/05 директор КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» звернувся до                                   в. о. директора КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» з проханням на виконання наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації від 12 травня 2020 № 286 прийняти на роботу шляхом переведення відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України основних працівників відділення дитячої хірургії КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» з 01 вересня 2020 року за списком із зазначенням займаної посади. Прізвище позивача у вказаному листі не зазначено.
Згідно з відповіддю КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ»                                від 27 серпня 2020 року на лист від 25 серпня 2020 року № 441-01/05 повідомлено про працевлаштування шляхом переведення основних працівників відділення дитячої хірургії КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» (згідно зі списком). Щодо зовнішніх сумісників питання буде вирішуватися після оптимізації (скорочення штатних одиниць) основного штатного розпису підприємства.
27 серпня 2020 року на ім`я директора КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» ОСОБА_1 подав заявупро звільнення його 31 серпня 2020 року у зв`язку з переведенням до КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ». 
28 серпня 2020 року на ім`я директора КНП «Обласна дитяча лікарня 
м. Слов`янськ»  ОСОБА_1 подав заяву про прийняття на роботу по переводу 01 вересня 2020 року відповідно до займаної ним посади у зв`язку з переводом до КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністраціївід 12 травня 2020 року № 286 «Про організацію роботи відділення дитячої хірургії».
Актом КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ»              від 31 серпня 2020 року визначено неможливим звільнення ОСОБА_1 , лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії, шляхом переведення до КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ».
Наказом директора КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ» від 31 серпня 2020 року позивача звільнено з посади лікаря-хірурга дитячого відділення дитячої хірургії у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Наказом КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» від 01 вересня 
2020 року № 65-к/тр-к прийнято шляхом переведення основних працівників та сумісників відділення дитячої хірургії з 01 вересня 2020 року на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України, зокрема, ОСОБА_1 .
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Частиною першою статті 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.
Особливістю переведення працівника на інше підприємство є те, що працівник припиняє трудові відносини з одним роботодавцем і укладає трудовий договір з іншим. Ініціатором переведення може бути як сам працівник, так і роботодавець, заінтересований у переведенні працівника.
Після звільнення працівника, у зв`язку з переведенням його на роботу на інше підприємство такий працівник має бути прийнятий на роботу на підприємство, на яке його запрошено, не пізніше наступного дня після звільнення з попереднього підприємства, якщо не було обумовлено іншої дати.
Відповідно до частини п`ятої статті 24 КЗпП України особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону (частина третя           статті 235 КЗпП України).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про фактичне переведення ОСОБА_1 з 
КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» до 
КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ», про що свідчать написані ним заяви від 27 та 28 серпня 2020 року, лист КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» 25 серпня 2020 року № 441-01/05 щодо працевлаштування шляхом переведення, а також наказ КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» від 01 вересня 2020 року № 65-к/тр-к про прийняття шляхом переведення основних працівників та сумісників відділення дитячої хірургії, зокрема ОСОБА_1 , з 01 вересня 2020 року на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КЗпП України. 
За таких обставин, обґрунтованим є висновок судів про наявність підстав для зміни формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , проведеного наказом КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» від 31 серпня 2020 року № 102 к/з, із пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України на пункт 5 частини першої статті 36 КЗпП України.
Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.
Частиною другою статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин врегулювано, зокрема, статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Встановивши порушення КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання 
м. Краматорськ» трудових прав позивача, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про стягнення із вказаного відповідача грошових коштів на відшкодування моральної шкоди. 
КНП «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» судові рішення в частині стягнення із нього моральної шкоди не оскаржує, а тому в цій частині справа касаційним судом не переглядається.
З урахуванням обставин, встановлених у розглядуваній справі оскаржені судові рішення не суперечать висновкам Верховного Суду у постанові 
від 06 лютого 2018 року у справі № 465/8060/15-ц, оскільки зміна формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України на пункт 5 частини першої статті 36 КЗпП України не призведене до його поновлення на роботі в КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Зважаючи на викладене, переглянувши у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування, оскільки суди попередніх інстанцій, з огляду на надані учасниками справи докази, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, ухвалили судові рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного 
суду - без змін.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 127, 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» залишити без задоволення.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 
2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 
2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович  Є. В. Синельников С. Ф. Хопта