ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/3337/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець    О.    А. - головуючий, Баранець    О.    М., Студенець    В.    І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 (головуючий - Крестьянінов    О.    О., судді Фоміна    В.    О., Шевель    О.    В.)
у справі №    922/3337/21
за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"
про стягнення коштів у розмірі 1    824    425,86 грн

ВСТАНОВИВ: 
Короткий зміст позовних вимог та обставин справи
1.          Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц"  (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 1    796    363,55 грн та пені в сумі 28    062,31 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором на поставку товару №    22/12 від 22.12.2020, зокрема в частині повної та своєчасної поставки товару, передбаченого Договором
2.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №    922/3337/21 (повний текст рішення складено та підписано 04.01.2022) позовні вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на користь позивача штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань у сумі 550    017,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
3.          Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" подало апеляційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та направити справу №    922/3337/21 на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. Одночасно заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №    922/3337/21.
4.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" залишено без руху, встановлено заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (41    049,57 грн), а також навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5.          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №    922/3337/21 повернуто скаржнику.
6.          Апеляційний господарський суд, посилаючись на положення частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходив із того, що у встановлений судом строк скаржник не виконав вимог ухвали суду від 16.02.2022 та не подав протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також клопотання з наведенням інших поважних причин для поновлення пропущеного строку.
7.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що з довідки про доставку електронного листа, сформованого в програмі Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" 16.02.2022 о 14:42. Окрім цього, примірник ухвали від 16.02.2022 був направлений заявнику апеляційної скарги засобами поштового зв`язку (трек номер поштового відправлення 6102271062442) та отриманий ним 16.05.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також дані сайту Укрпошта.
8.          Таким чином, за висновками апеляційного господарського суду, ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" було повідомлено про недоліки поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог частин п`ятої, шостої статті 242 ГПК України. Проте, станом на час постановлення зазначеної ухвали (тобто в установлений судом строк) недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
9.          Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 та направити справу №    922/3337/21 продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10.          Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки, з огляду на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 Товариство фактично було позбавлене можливості для нормальної роботи, і тільки 29.06.2022, тобто після постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали, відповідачем було отримано рекомендований лист від Східного апеляційного господарського суду із ухвалою від 16.02.2022 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" без руху.
11.          Також скаржник зазначає про обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень з 24.02.2022 до 20.06.2022, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.
12.          Окрім того, скаржник посилається на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
13.          19.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" надійшла заява про долучення доказів, у якій відповідач просить долучити до матеріалів справи відповідь Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" на адвокатський запит адвоката Голубок    А.    В. щодо фактичної дати отримання відповідачем копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.

Позиція інших учасників справи
14.          Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Позиція Верховного Суду
15.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
16.          Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №    922/3337/21 на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України у зв`язку із тим, що скаржник не усунув допущені при поданні апеляційної скарги недоліки у строк встановлений судом.
17.          За умовами частини першої статті 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.
18.          Згідно із статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
19.          Частинами першою-третьою статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, серед яких зокрема визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу (п.7 ч.2), а також до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (п.2 ч.3).
21.          До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
22.          Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
23.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
24.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
25.          Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
26.          Частиною сьомою статті 260 ГПК України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
27.          Тобто, положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.
28.          За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
29.          У цій справі, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що (1) матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про відсутність доказів слати якого Східним апеляційним господарським судом було складено відповідний акт від 11.02.2022 №    13-35/922/3337/21, а також, що (2) повний тест оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №    922/3337/21 складено та підписано 04.01.2022, а апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції була подана 07.02.2022, тобто з пропуском відповідного строку.
30.          Оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку і підстави для поновлення цього строку, зазначені скаржником, не визнані апеляційним господарським судом доведеними та поважними, а також враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 16.02.2022.
31.          Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
32.          Згідно з пунктами 3 - 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
33.          З матеріалів справи №    922/3337/21 вбачається, що Східним апеляційним господарським судом ухвала від 16.02.2022 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" - 12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Толбухіна, буд.12, кв.25 , яка була зазначена ним самим у його як апеляційній, а згодом і в касаційній скаргах.
34.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, зокрема встановив, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №    6102271062442, яким була направлена відповідачу ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, вказане відправлення було вкладене до абонентської скриньки ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" 16.05.2022.
35.          Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з довідки про доставку електронного листа, сформованого в програмі Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" 16.02.2022 о 14:42.
36.          З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" було повідомлено про недоліки поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог частин п`ятої, шостої статті 242 ГПК України. Проте, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали (тобто в установлений судом строк) недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.
37.          Так, колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на повідомлення ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення відповідачу копії ухвали до електронного кабінету останнього з огляду на таке.
38.          З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
39.          Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
40.          Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
41.          Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.
42.          Водночас у касаційній скарзі скаржник заперечує наявність у Товариства офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
43.          З матеріалів справи вбачається, що відповідач вимоги щодо надіслання копій прийнятих судових рішень на його електронну адресу не заявляв, а в поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі, так само як і в касаційній скарзі, останній зазначив, що засобом зв`язку є "поштовий" і вказав про відсутність офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначивши, що електронна адреса знаходиться у стадії зміни.
44.          З огляду на наведене, надсилання судом апеляційної інстанції відповідачу копії ухвали від 16.02.2022 до електронного кабінету ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" не може вважатись належним повідомленням останнього про залишення його апеляційної скарги без руху.
45.          Стосовно висновків суду апеляційної інстанції про належне повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху шляхом направлення останньому копії ухвали від 16.02.2022 рекомендованим поштовим відправленням за №    6102271062442, колегія суддів зазначає таке.
46.          Так, Верховний Суд звертає увагу на пункт 6 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з яким судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
47.          При цьому, Суд приймає до уваги посилання скаржника на запроваджений в країні воєнний стан, враховує можливі ризики для безпеки здоров`я та життя людини, пов`язані з військовою агресією та необхідністю забезпечення безпеки життю та здоров`ю людини. Також Суд приймає до уваги пункт 1 рекомендацій Ради суддів України, в якому вказано, що виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні визначати особливості роботи суду.
48.          У цьому випадку необхідно з`ясувати, в який саме строк відповідач міг звернутися до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та якими доказами підтверджується неможливість звернення до суду раніше, оскільки право на поновлення/продовження строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.10.2022 у справі №    904/3910/21. 
49.          Так, відповідач у касаційній скарзі зазначив про те, що через військову агресію Товариство перебуває у стадії простою, а більшість працівників останнього, через зміну місця проживання, не мають можливості виконувати свої посадові обов`язки віддалено або шляхом обміну інформацією та документами, що суттєво ускладнило можливість ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" усунути недоліки апеляційної скарги у передбачений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 строк, на підтвердження чого відповідачем надано копію Наказу №    1 ВС від 01.03.2022.
50.          Суд касаційної інстанції також враховує і ту обставину, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги припав на активну фазу військової агресії та необхідністю, в першу чергу, забезпечити безпеку життя та здоров`я людини (працівників Товариства).
51.          При цьому, з наданої відповідачем відповіді Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 28.26.2022 на адвокатський запит адвоката Голубок    А.    В. щодо фактичної дати отримання відповідачем поштового відправлення №    6102271062442, вбачається, що вказане поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв`язку 20.04.2022. У вказаному листі зазначено, що адресата неодноразово намагались проінформувати про надходження листа за номером телефону, який зазначений у заяві про надання в користування абонементної скриньки та 16.05.2022 зазначене поштове відправлення було вкладено до абонементної скриньки №4. Повідомлення про вручення поштового відправлення було відправлено 16.05.2022. При цьому фізично відправлення забрано з абонементної скриньки №4 уповноваженим представником ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" 29.06.2022.
52.          Також, Суд касаційної інстанції приймає доводи скаржника про обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень з 24.02.2022 до 20.06.2022, що додатково свідчить про неможливість своєчасного виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.
53.          У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
54.          Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
55.          Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
56.          У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз.13 п.п.2.3 п.2 мотивувальної частини Рішення).
57.          Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз.8 п.п.2.2 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 №    5-р/2020).
58.          Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
59.          У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
60.          Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
61.          Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
62.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
63.          Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Подібні висновки викладені Верховним Судом зокрема у постановах від 16.03.2020 у справі № 910/14147/19 та від 06.12.2021 у справі №    905/1245/20.
64.          У цій справі повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків (з урахуванням обставин введення в країні воєнного стану, активну фазу бойових дій на території місцезнаходження апелянта у період встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги, несвоєчасного отримання апелянтом ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень,) фактично унеможливило доступ відповідача до суду.
65.          З урахуванням зазначеного Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги та констатує допущення судом апеляційної інстанції надмірного формалізму при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц", що не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства - верховенству права (статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
66.          За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
67.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
68.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).
69.          Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц".

Розподіл судових витрат
70.          Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
71.          Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд.

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" задовольнити.
2.          Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі №    922/3337/21 скасувати.
3.          Справу №    922/3337/21 передати до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.    А.    Кролевець

Судді                                                                                           О.    М.    Баранець

                                                                                          В.    І.    Студенець