Ухвала                                      
20 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 484/449/22
провадження № 61-10140ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд: стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 
в розмірі 8 000,00 грн з розрахунку по 4 000,00 грн на кожну дитину щомісяця, починаючи з дати пред`явлення позову до суду і до повноліття дітей, з подальшою індексацією розміру аліментів відповідно до закону; стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі 2 500,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 19 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 4 000,00 грн щомісячно, на кожну дитину, починаючи 
з 31 січня 2022 року і до повноліття дітей.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в сумі 2 500,00 грн щомісячно, починаючи з 31 січня 2022 року до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.
Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 1 984,80 грн.
У задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 
від 19 травня 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині рішення залишено без зміни.
Дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2022 року в незміненій частині відновлено.
 
12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року (надійшла до суду 17 жовтня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, ухвалити в цій частині нову постанову про повне задоволення вимог. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі 
№ 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20). 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 12 вересня 2022 року.
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 484/449/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник