Справа № 466/7711/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 22-ц/811/2766/22                Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        05 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Цьони С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  – адвоката Школьної А.В. на ухвалу Шевченківського районного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Школьна Алла Вікторівна про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
                                       ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Школьна А.В., звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №2-3063 від 26.07.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 58431,26 грн; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.
       В обґрунтування заяви покликалась на те, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.03.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
       Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.07.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 18231,26 грн матеріального відшкодування, 200 грн витрат за надання юридичної допомоги та 40000 грн моральної шкоди.
       26.07.2007 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-3063, на підставі якого Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №4736158.
       Однак станом на день звернення до суду із заявою заявниця не отримувала жодних кошті в межах вказаного виконавчого провадження.
       Сихівським відділом державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на запит ОСОБА_1 повідомлено, що 11.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу.
        ОСОБА_1 зазначала, що їй не було відомо про те, що виконавчий лист №2-3063 від 26.07.2007 року повернуто без виконання, оскільки вона з 2009 року постійно перебувала за кордоном. У зв`язку із чим змушена звернутися до суду.
       Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 жовтня 2022 року у заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Школьна Алла Вікторівна про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
       Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – адвокат Школьна А.В., подавши апеляційну скаргу.
       Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою, такою, що прийнята за неповного з`ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
       Не погоджується із рішенням суду, оскільки вважає, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа та існують поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого його до виконання.
       Вважає, що Шевченківським районним судом м. Львова при винесенні ухвали у даній справі не надано належної правової оцінки доказам, які були подані разом із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, а саме: Акту про не проживання за місцем реєстрації, виданим Старостою Дідилівського старостинського округу та підписаний свідками.
       Вказує, що ОСОБА_1 втративши у 2007 році чоловіка, залишилась з маленької 1,5 -річною дитиною на руках без жодних засобів для існування. І через 2 роки поїхала за кордон на заробітки, оскільки необхідно було утримувати свою дитину. Їй невідомо було про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу, оскільки вона не отримувала такого листа. 
       Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
       Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, встановивши те, що постійне перебування за кордоном у зв`язку з складними сімейними обставинами, в яких опинилася заявниця, протягом довготривалого часу не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року у справі 466/7711/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити у повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін – на підставі наявних у справі даних та доказів.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
       Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
       За результатами розгляду заяви суд прийшов до висновку, що враховуючи те, що заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку встановленого для його пред`явлення, слід відмовити у вимозі про видачу дубліката виконавчого листа. Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав її перебування з 2009 року за кордоном, на думку суду не свідчить про наявність об`єктивних, непереборних перешкод для можливості цікавитися станом виконавчого провадження, а тому суд вважав дану причину не поважною, на підставі чого прийшов до висновку, що така не підлягає задоволенню.
       Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
       Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 16.03.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
       Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.07.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 18231,26 грн матеріального відшкодування, 200 грн витрат за надання юридичної допомоги та 40000 грн моральної шкоди.
       26 липня 2007 року Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-3063, на підставі якого Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №4736158.
       З відповіді Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 01.07.2022 року №48545 вбачається, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові перебувало виконавче провадження АСВП №4736158 з примусового виконання виконавчого листа №2-3063 від 26.07.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 58431,26 грн.
       11 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, та скеровано сторонам виконавчого провадження.
       З повідомлення Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові також вбачається, що ними не може бути надано підтвердження скерування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» строк зберігання журналів реєстрації поштової кореспонденції становить один рік.
       Також Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові не може надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки такі знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно з «Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими Міністерством юстиції України 07.06.2017 року №1829/5.
Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
        ОСОБА_1 в обґрунтування заяви покликається на те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено у зв`язку із її перебуванням з 2009 року за кордоном. 
       Як вбачається з копії Акту про не проживання за місцем реєстрації, ОСОБА_1 зареєстрована, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
       З відповіді на запит з Державної прикордонної служби України вбачається, що у адміністрації Держприкордонслужби у базі даних наявна інформація про перетин держаного кордону ОСОБА_1 за період з 16.08.2017 року по 01.08.2022 року. За вказаний час ОСОБА_1 в`їхала на територію України 30.05.2022 року, а виїхала 17.06.2022 року.
       Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
       Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу– у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. 
З огляду на зазначене, враховуючи що рішення суду з 2007року до сьогодні не виконано, виконавчий лист втрачено, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1  – адвоката Школьної А.Впідлягає до задоволення. 
       Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання..
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Школьної А.В. – задовольнити.
Уухвалу Шевченківського районного суду від 19 жовтня 2022 року – скасувати.
Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Школьна Алла Вікторівна про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.
       Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа N22-3063 від 26 липня 2007 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі N92-3063/2007 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 58 431 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна) гривня 26 копійок; 
       Видати дублікат виконавчого листа №2-3063 від 26 липня 2007 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі №2-3063/2007 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 58 431 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна) гривня 26 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою в частині видачі дублікату виконавчого документу у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

                                                                              Шеремета Н.О.