ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №810/122/18
адміністративне провадження № К/9901/25749/19,  №К/9901/25625/19, №К/9901/25639/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №810/122/18
за позовом Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» до Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича, Васильківської міської ради, депутата Васильківської міської ради VII скликання Федорової Людмили Олексіївни, за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області - про визнання протиправними дій та рішення, його скасування, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, прийняте в складі: головуючого судді Харченко С.В., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., 
та Васильківської міської ради, депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області і Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.          Колективне підприємство «Васильківська шкіряна фірма» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича (далі - відповідач-1), Васильківської міської ради (далі - відповідач-2), депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 (далі - відповідачка-3), за участю третіх осіб - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - третя особа-1, Комісія), Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (далі - третя особа-2), з вимогами:
1.1.          визнати протиправними дії Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича щодо перешкоджання встановленню тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма»;
1.2.          визнати протиправними дії депутата Васильківської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 щодо подання усного депутатського запиту (який був зачитаний на тридцятій черговій сесії Васильківської міської ради) про скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма»»; 
1.3.          визнати протиправним і скасувати рішення Васильківської міської ради від 03.10.2017 №09.04-30-VII «Про розгляд усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ».
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що 03.10.2017 на тридцятій черговій сесії Васильківської міської ради було зачитано усний запит депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 щодо скасування рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 25.07.2017 №314 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма». За результатами розгляду вказаного запиту Васильківською міською радою прийнято рішення від 03.10.2017 №09.04-30-VII, яким скасовано рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 25.07.2017 №314 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма»». На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято Васильківською міською радою з порушенням Регламенту Васильківської міської ради VII скликання, оскільки цим Регламентом не передбачено внесення депутатом усних запитів на сесії органу місцевого самоврядування. Також позивач наголошує на тому, що приписами чинного законодавства не передбачено такої форми реагування міської ради на депутатський запит як підтримання його радою та прийняття відповідного рішення.
3.          На обґрунтування протиправності дій відповідачки-3 позивач посилається на порушення нею порядку подання депутатського запиту, визначеного Регламентом Васильківської міської ради VII скликання, а саме в усній формі. Позивач також звертає увагу на те, що внаслідок систематичного ігнорування представником територіальної громади та міської ради у відносинах з державними органами - міським головою Сабадашем В.І. - засідань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на яких розглядалась заява позивача про встановлення тарифу на комунальні послуги з централізованого водовідведення, остання була розглянута з порушенням тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 3.3 Процедури встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.03.2016 №364. При цьому, позивач уважає, що Васильківський міський голова Сабадаш В.І. своїм прикладом спонукав інших депутатів голосувати «За» спірне рішення Васильківської міської ради Київської області від 03.10.2017 №09.04-30-VII.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4.          КП «Васильківська шкіряна фірма» зареєстроване юридичною особою та здійснює господарську діяльність, пов`язану, зокрема, з відведенням та очищенням стічних вод, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 68-69).
5.          У січні 2017 року позивачем до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подано заяву про встановлення КП «Васильківська шкіряна фірма» тарифів з централізованого водовідведення.
6.          Протягом березня-квітня 2017 року було проведено ряд відкритих засідань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,щодо розгляду питання про встановлення нових тарифів на централізоване постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) шляхом внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.06.2016 №1141, якою затверджено старі тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення.11.05.2017 на засіданні Комісії схвалено проєкт постанови «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.06.2016 №1141 щодо встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення підприємствам».
7.          Водночас листом Комісії від 31.05.2017 №5879/1911/7-17 позивача повідомлено про те, що 19.05.2017 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 22.03.2017 №307 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення», якою передбачено, що питання встановлення тарифу з централізованого водовідведення наразі відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим позивач звернувся до Виконавчого комітету Васильківської міської ради.
8.          Рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма»» від 25.07.2017 №314 визначено, зокрема, тарифи на послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма» відповідно до економічного обґрунтування витрат.
9.          03.10.2017 на черговій сесії Васильківської міської ради за результатами розгляду усного депутатського запиту відповідачки-3 відповідачем-2 прийнято рішення від 03.10.2017 №09.04-30-VII, яким скасовано рішення від 25.07.2017 №314.
10.          Не погоджуюсь з діями відповідачів і вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11.          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
12.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено в діях відповідачів жодних порушень вимог законодавства, пов`язаних із внесенням депутатського запиту на розгляд сесії, із вимогою щодо розгляду питання про скасування рішення виконавчого органу ради та підтриманням цього запиту депутатами, а позивачем не доведено обставин невідповідності оскаржуваного рішення місцевої ради вимогам Конституції України та законодавству України, що впливають на його правомірність, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
13.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 скасовано в частині відмови у визнанні протиправним і скасування рішення Васильківської міської ради від 03.10.2017 №09.04-30-VII «Про розгляд усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 » та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним і скасовано рішення Васильківської міської ради від 03.10.2017 №09.04-30-VII «Про розгляд усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ». У решті рішення першої інстанції залишено без змін.
14.          Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що жодних обмежень у розгляді проєктів та прийнятті рішень за відсутності уповноваженого представника органу місцевого самоврядування, за умови повідомлення про залучення такого органу до обговорення, на законодавчому рівні не передбачено. Судом апеляційної інстанції не встановлено ознак того, що неявка відповідача-1 на відкриті засідання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, перешкоджала останньому встановити тарифи на комунальні послуги з централізованого водовідведення (стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма».
15.          Також судом апеляційної інстанції зазначено, що норми Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» дозволяють депутату місцевої ради вносити усний запит під час проведення пленарного засідання, тому дії депутата Васильківської міської ради ОСОБА_1 щодо внесення усного депутатського запиту на пленарне засідання ради 03.10.2017 відповідають вимогам чинного законодавства України.
16.          Щодо доводів позивача про протиправність рішення Васильківської міської ради Київської області від 03.10.2017 №09.4-30-VII «Про розгляд усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 », суд апеляційної інстанції вказав, що рішенням Васильківської міської ради від 26.11.2010 №08-02-VI затверджено Регламент Васильківської міської ради VI скликання. Статтями 24, 25 вказаного Регламенту врегульовано порядок підготовки питань до розгляду на пленарному засіданні міської ради та внесення питань до порядку денного пленарного засідання. Як вбачається з матеріалів справи, проєкт оскаржуваного рішення не було включено до переліку питань винесених на розгляд сесії ради; такий не готувався та, відповідно, не супроводжувався необхідною інформацією; він не проходив перевірку в апараті ради на відповідність його вимогам Регламенту, не проходив обов`язкової юридичної експертизи; не направлявся у відповідну галузеву постійну депутатську комісію для розгляду та вироблення до нього відповідних висновків та рекомендацій; депутати ради, постійні депутатські комісії, депутатські групи, фракції, виконавчий комітет ради, відділи, управління, інші структурні підрозділи ради не мали можливості подати проєкти рішень, пропозицій, або зауважень до проєкту оскаржуваного рішення. Наведене свідчить про прийняття спірного рішення Васильківської міської ради Київської області від 03.10.2017 №09.04-30-VII з порушенням вимог статей 24, 25 Регламенту Васильківської міської ради VI скликання. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма» є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме визначення тарифів на послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма», згідно з економічно обґрунтованими витратами, тому воно не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції уважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийнято Васильківською міською радою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
17.          До Суду 06.09.2019 надійшла касаційна скарга позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким в цій частині задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
18.          На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що він оскаржує дії відповідача-1, які виявились у перешкоджанні встановленню тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення. Позивач наголошує на тому, що саме ігнорування останнім відкритих засідань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, призвело до їхнього відкладення (перенесення) на інші дати. Позивачем надано відеозапис з каналу YouTube, на якому, за його твердженням, відповідач-1 своїм прикладом спонукав і закликав депутатів Васильківської міської ради проголосувати позитивно за спірне рішення Васильківської міської ради від 03.10.2017 №09.04-30-VII «Про розгляд усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 ».
19.          З приводу оскаржуваних дій відповідачки-3 позивач указує, що внесення усного депутатського запиту на пленарне засідання міської ради 03.10.2017 не відповідає вимогам чинного законодавства України. Відповідачка-3, порушуючи вимоги чинного законодавства щодо депутатського запиту, звернула його саме до депутатів, ане до посадових осіб ради чи її органів. На думку позивача, це є суттєвим порушенням, а тому такий запит не потребував будь-якої відповіді. При цьому, позивач звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено такої форми реагування міською радою на запит депутата місцевої ради, як його підтримання.
20.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чиркіну С.М., суддям Саприкіній І.В., Кравчуку         В.М.
21.          Ухвалою Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
22.          Відповідач-2, відповідачка-3 та третя особа-2 подали заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому наполягають на безпідставності останньої, просять у її задоволенні відмовити.
23.          06.09.2019 до Суду надійшла касаційна скарга відповідача-2, відповідачки-3 та третьої особи-2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.
24.          У касаційній скарзі скаржники, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовної вимоги, просять його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким в цій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.
25.          На обґрунтування касаційної скарги відповідач-2, відповідачка-3 та третя особа-2 вказують на те, що рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма», за природою є нормативним актом. Відповідач-2 та відповідачка-3 вважають, що інтереси позивача в цій справі не порушені, адже позивач має право отримувати плату за наданні комунальні послуги за тарифами, установленими попереднім рішенням.
26.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чиркіну С.М., суддям Саприкіній І.В., Кравчуку         В.М.
27.          Ухвалою Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
28.          Відзивів на вказану касаційну скаргу не надійшло.
29.          09.09.2019 до Суду надійшла касаційна скарга відповідача-1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.
30.          У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовної вимоги, просить його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким в цій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.
31.          На обґрунтування касаційної скарги відповідач-1 також указує на те, що судом апеляційної інстанції не правильно визначено правову природу рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма»». Відповідач-1 також доводить, що це рішення є нормативним актом, яке розраховано на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб.
32.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чиркіну С.М., суддям Саприкіній І.В., Кравчуку         В.М.
33.          Ухвалою Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
34.          Відповідач-2, відповідачка-3 та третя особа-2 подали відзив на вказану касаційну скаргу відповідача-1, в якому підтримують його доводи та вимоги касаційної скарги.
35.          За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад колегії суддів в цій справі: головуючий суддя Чиркін С.М., судді Бевзенко         В.М., Єзеров А.А.
36.          Ухвалою Суду від 28.07.2021 задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Бевзенка В.М., Єзерова         А.А. про самовідвід, матеріали справи №810/122/18 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
37.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
38.          08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
39.          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
40.          Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів і посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №280/97-ВР).
41.          У силу положень частини першої статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
42.          За приписами частини першої статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
43.          Частинами першою та третьою статті 12 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
44.          Повноваження сільського, селищного, міського голови визначено статтею 42 Закону №280/97-ВР. Так, у силу положень частини четвертої цієї статті, сільський, селищний, міський голова, зокрема, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
45.          До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги (підпункт 2 частини першої статті 28 Закону №280/97-ВР).
46.          Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
47.          Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (частина п`ята статті 59 Закону №280/97-ВР).
48.          Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (частина шоста статті 59 Закону №280/97-ВР).
49.          Згідно з частинами дев`ятою-одинадцятою статті 59 Закону №280/97-ВР рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. 
50.          Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає та встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради Закон України від 11.07.2002 №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №93-IV).
51.          Відповідно до частини другої статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
52.          Частиною першою статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.
53.          Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит та депутатське запитання.
54.          На сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради (частина перша статті 20 Закону №93-IV).
55.          Частиною першою статті 21 Закону №93-IV встановлено, що депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані  на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.
56.          Частиною першою статті 22 Закону №93-IV визначено, що депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо, або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради. 
57.          Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради (частина друга статті 22 Закону №93-IV).
58.          Рада може зобов`язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради (частина третя статті 22 Закону №93-IV).
59.          Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов`язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов`язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради (частина четверта статті 22 Закону №93-IV).
60.          Частиною п`ятою статті 22 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради. За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.
61.          Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначені Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1540-VIII).
62.          Відповідно до статті 1 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
63.          Згідно з положеннями частини першої-другої статті 14 Закону №1540-VIII засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті, які проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію.
64.          Положеннями частини третьої статті 14 Закону №1540-VIII визначено, що засідання Регулятора є правомочними у разі присутності на ньому більшості із загального складу Регулятора. У відкритих слуханнях мають право брати участь представники суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, організацій, що представляють інтереси споживачів, громадських організацій, засобів масової інформації та інші заінтересовані особи.
65.          Відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону №1540-VIII у разі, якщо проект рішення Регулятора, що має ознаки регуляторного акта, стосується розвитку окремого регіону або територіальної громади, його розгляд забезпечується із залученням місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
VI. Позиція Верховного Суду
66.          Предметом розгляду справи є дії міського голови, які виявилися у перешкоджанні встановленню тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення, дії депутата міської ради щодо подання усного депутатського запиту і рішення міської ради про скасування рішення виконавчого комітету цієї ради, якими були встановлені тарифи на комунальні послуги з централізованого водовідведення, що прийняте за наслідком розгляду цього депутатського запиту.
67.          Що стосується дій міського голови,то Суд указує таке.
68.          У касаційній скарзі позивач зазначає, що третя особа-1 запрошувала декілька разів відповідача-1 на засідання для встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення, які надає КП «Васильківська шкіряна фірма», однак через його неявку розгляд цього питання переносився на інші дати (наступні засідання). Також відповідач-1 своїм прикладом спонукав інших депутатів голосувати «За» рішення Васильківської міської ради Київської області від 03.10.2017 №09.04-30-VII. Це підтверджується відеозаписом з каналу YouTube.
69.          Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що відповідач-1 своїм прикладом спонукав інших депутатів голосувати «За» рішення Васильківської міської ради Київської області від 03.10.2017 №09.04-30-VII. Голосування на пленарному засіданні місцевої ради є відкритим та проводиться за участю міського голови, у зв`язку з чим голосування міським головою за прийняття рішення ради не може вважатись його протиправними діями або діями, спрямованими на спонукання інших депутатів щодо голосування за вказане рішення.
70.          Розгляд питання правомірності дій відповідача-1 під час засідань Комісії не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, оскільки, як убачається зі змісту спірних правовідносин, питання встановлення тарифу на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, не є спірним у цій справі.
71.          Що стосується дій депутата міської ради, то Суд указує на таке.
72.          У касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що відповідачка-3, усупереч вимогам Регламенту Васильківської міської ради VII скликання, звернулася з депутатський запитом в усній формі під час пленарного засідання міської ради.
73.          З аналізу частини першої статті 22 Закону №93-IV убачається, що існує право депутата (групи депутатів) вносити депутатський запит усно або письмово, при цьому, обираючи один з альтернативних способів його внесення: попередньо, тобто до початку пленарного засідання; на самому пленарному засіданні.
74.          Пункт 2 статті 51 Регламенту Васильківської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням 2-ї сесії Васильківської міської ради VII скликання від 17.11.2015 №01-02-VII, закріплює порядок і процедуру внесення депутатом (групою депутатів) письмового запиту попередньо, тобто до початку пленарного засідання, зокрема, деталізує кому необхідно подавати запит (секретареві) та кінцевий дозволений строк (не пізніше як за три години до початку).
75.          Процедуру внесення усного запиту на пленарних засіданнях, як альтернативного варіанту виконання депутатом власних повноважень, право на яке встановлено статтею 22 Закону №93-IV, Регламент Васильківської міської ради VII скликання не деталізує.
76.          Відсутність у Регламенті технічної процедури впровадження норми Закону №93-IV, що дозволяє депутату місцевої ради вносити усний запит під час проведення пленарного засідання, не утворює підстав для заборони використання визначеного цим Законом права на подання запиту у такий спосіб.
77.          Доводи позивача про те, що такий депутатський запит не потребував відповіді та реагування не вказують на протиправність дій депутата міської ради щодо його подання. 
78.          Що стосується оскаржуваного рішення Васильківської міської ради Київської області від 03.10.2017 №09.04-30-VII «Про розгляд усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 », яким скасовано рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314 про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма», Суд указує таке.
79.          У касаційних скаргах відповідач-1, відповідач-2, відповідачка-3 та третя особа-2 стверджують, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма», є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування, одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому таке не може бути скасовано чи змінено, є помилковими.
80.          Конституційний Суд України у Рішенні за №7-рп/2009 від 16.04.2009, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
81.          За наведеними у статті 4 КАС України визначеннями нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
82.          Зі змісту рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314 вбачається, що ним встановлено тарифи на послуги з центрального водовідведення (очистки стічної води), які надає КП «Васильківська шкіряна фірма» для населення, бюджетних організацій і установ, госпрозрахункових підприємств та організацій. Вказане рішення поширюється на широке коло осіб, розраховано на неодноразове застосування та встановлює загальні правила сплати тарифів на відповідні комунальні послуги. За таких обставин судом апеляційної інстанції не правильно визначено правову природу рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314. Таке рішення не є актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію, отож може бути скасоване.
83.          Однак судом апеляційної інстанції було також констатовано і не спростовано касаторами, що спірне рішення в цій справі - рішення Васильківської міської ради Київської області від 03.10.2017 №09.04-30-VII - прийняте з порушенням вимог Регламенту.
84.          Так, встановлений Регламентом Васильківської міської ради VII скликання порядок прийняття рішень ради передбачає що: пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до порядку денного сесії, подаються з проектом рішення, яке пропонується прийняти; проект рішення розглядається та узгоджується в постійних комісіях ради та відповідних структурних підрозділів виконавчого органу; після обговорення комісія надає в письмовій формі висновки і рекомендації щодо проєкту рішення.
85.          Водночас проєкт оскаржуваного рішення не було включено до переліку питань винесених на розгляд сесії ради; такий не готувався та, відповідно, не супроводжувався необхідною інформацією; він не направлявся у відповідні постійні комісії ради та структурні підрозділи виконавчого органу для розгляду, узгодження та вироблення до нього відповідних висновків та рекомендацій.
86.          З тексту оскаржуваного рішення встановлено, що воно було прийняте відповідачем в підтримку усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 .
87.          Зі змісту статей 21 та 22 Закону №93-IV вбачається, що правова природа депутатського запиту полягає в схваленні радою вимоги депутата місцевої ради до визначених законодавством осіб з питань, які віднесені до відання ради. Порядок розгляду депутатського запиту передбачає обов`язкове направлення його органу або посадовій особі, до яких звернуто депутатський запит, отримання радою офіційної відповіді на запит і тільки потім, за необхідності, його розгляд на пленарному засіданні ради та прийняття рішення.
88.          Отож оголошення усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 на черговій сесії Васильківської міської ради не може бути підставою для прийняття рішення ради про скасування рішення виконавчого комітету цієї ж ради, без дотримання встановленої законодавством та Регламентом процедури його ухвалення.
89.          Суд вважає безпідставними доводи касаторів про те, що оскаржуване рішення жодним чином не порушує права та інтереси позивача, оскільки таким скасовуються встановлені тарифи, по яким КП «Васильківська шкіряна фірма» надає комунальні послуги. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання касаторів про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 12.06.2018 у справі №800/587/17 та Верховного Суду, викладених в постанові від 19.06.2018 у справі №335/12370/17, адже правовідносини у справах №800/587/17, №335/12370/17 і в цій справі, що переглядається, не є подібними.
90.          Згідно з частиною першою статті 351 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
91.          Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
92.          Ураховуючи наведе, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення Васильківської міської ради від 03.10.2017 №09.04-30-VII «Про розгляд усного депутатського запиту депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 », проте оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій містить помилкові мотиви (зокрема щодо правової природи рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 25.07.2017 №314), то в цій частині воно підлягає зміні. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.
93.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
94.          Касаційну скаргу Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» залишити без задоволення.
95.          Касаційні скарги Васильківської міської ради, депутата Васильківської міської ради VII скликання ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області і Васильківського міського голови Сабадаша Володимира Івановича задовольнити частково.
96.          Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 змінити в частині мотивів підстав для задоволення позовної вимоги, виклавши їх у редакції цієї постанови. У решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 залишити без змін.
97.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко