УХВАЛА

07 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/3867/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.
розглянувши заяву суддів про самовідвід у справі № 910/3867/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл між суддями касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №   910/3867/19 та передана на розгляд колегії суддів: Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд.
12.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова  Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи, який ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 визнаний необґрунтованим та справу передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи відмовлено.
05.09.2022 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у розгляді справи, який ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 визнаний необґрунтованим та справу передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про відвід колегії суддів у складі: Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Краснова Є.В. та Уркевича В.Ю. від розгляду справи відмовлено.
07.09.2022 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю., в порядку статті 35 ГПК України, подано заяву про самовідвід від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі №   910/3867/19 з огляду на неодноразові відводи, подані учасниками справи щодо вказаної колегії суддів у зазначеній справі.
Вказана заява обґрунтована метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", тобто, виключення будь-яких об`єктивних побоювань, сумнівів щодо безсторонності суддів.
Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 зазначеної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи зазначене, обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою усунення можливості виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. у справі №  910/3867/19 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Краснова Є.В., Уркевича В.Ю. про самовідвід у справі №  910/3867/19 задовольнити.
Матеріали справи № 910/3867/19 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич