КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року
 
справа № 754/5735/13-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/3151/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В.,  Кулікової С.В.,
при секретарі: Федорчук Я.С.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»
відповідач -   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Скрипки О.І., у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені та закриття провадження в частині вказаних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року заяву директора ТОВ Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені та закриття провадження в частині вказаних вимог задоволено.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частині вимог про стягнення пені закрито.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено повноваження представника ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» діяти від імені позивача та заявляти клопотання про закриття провадження. Апелянт зазначає, що позивачем у справі було АТ «Надра», а протокольна ухвала суду про заміну сторони позивача є незаконною, оскільки відсутні докази про передачу прав вимоги за кредитом від АТ «Надра» до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій».
 Крім того, апелянт посилається на те, що ухвалою ВССУ від 06.09.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду від 13.07.2016 року в частині позовних вимог АТ «Банк «Надра» про стягнення пені за кредитним договором скасовано та справу передано на новий розгляд, а отже, суд першої інстанції повинен був переглянути всю справу, а не лише в частині.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи в частині про стягнення пені ТОВ «ФК «ФГІ» скористалось правом про відмову від позову в частині стягнення пені, про що подало відповідну заяву.  Вважає, що намагання апелянта добитися нового слухання справи та нового її вирішення не відповідає принципу юридичної визначеності. 
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду у встановленому законом порядку.  
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 255         ЦПК України та виходив із того, що відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від позову.  
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №216/МК/06/2007/840 від 27.06.2007 року в розмірі 125 211,23 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 27.02.2013 року становить 1 000 813,34 грн.).
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за договором кредитної лінії від 27 червня 2007 року у розмірі 113 708 доларів 50 центів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року вказане рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року замінено первісного позивача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фонд гарантування інвестицій».
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З матеріалів справи слідує, що 05.11.2020 року позивач ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» в особі директора Н.В. Скринник подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення пені з ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором від 27.06.2007 року в розмірі 11 502,73 доларів США.
Враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.
Колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані доводи апелянта про незаконність ухвали Деснянського районного суду від 24.06.2020 року про заміну позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Фонд гарантування інвестицій», оскільки доказів  скасування або оскарження вказаної ухвали, апелянтом не надано.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_4   - керівник ТОВ «Факторингової компанії «Фонд гарантування інвестицій», який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, відтак посилання апелянта на відсутність повноважень представника позивача подати заяву про відмову від позову, судом відхиляються.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -  
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді