ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2022 р.           Справа№ 927/837/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі судового засідання Зоря В.С.,                                                    
за участю представників:
від позивача – Козаченко О.О., адвокат, ордер серії СА №1043414 від 09.12.2022, Іващенко В.І., адвокат, ордер серії СА №1039522 від 12.12.2022,
від відповідача – представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мена-Авангард” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 про повернення позовної заяви у справі №927/837/22 (суддя Шморгун В. В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мена-Авангард”  до     Товариства з обмеженою відповідальністю “Макош Мінерал” про стягнення 9 695 421,12 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мена-Авангард”   звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макош Мінерал” про стягнення 9 695 421,12 грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022 щодо поставки товару належної якості.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 у справі №927/837/22 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Так, суд встановивши обставини того, що позивачем до Господарського суду Чернігівської області було подано аналогічну позовну заяву до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №927/642/22), а також, що станом на 12.10.2022 Господарським судом Чернігівської області у справі                           №927/642/22 не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, або залишення позову без розгляду, дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу його позовної заяви у даній справі. 
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позовна заява про стягнення 9 695 421,12 грн. збитків була помилково не приєднана судом до матеріалів справи №927/642/22, а зареєстрована окремо під номером №927/837/22, оскільки новий текст цієї позовної заяви був складений з метою усунення недоліків у справі №927/642/22.
Представники апелянта – позивача у справі в судовому засіданні надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.
Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не  скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить роздруківка з електронної пошти суду, якою підтверджується направлення ухвали про призначення справи до розгляду на 12.12.2022 на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Макош Мінерал”.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень  суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також  з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.
Згідно із п.    5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо    позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Як вбачається з відомостей, які містяться в автоматизованій системі “Діловодство спеціалізованого суду”, 26.08.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мена-Авангард”   до Товариства з обмеженою відповідальністю “Макош Мінерал” про стягнення збитків в сумі 15 721 213,20 грн, яка зареєстрована за вх. № 1418.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022 в частині поставки товару належної якості, внаслідок чого позивачем понесені збитки.
Крім того, до такої позовної заяви позивачем було додано клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору №361 від 19.08.2022, в якому останній просить суд зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви на 50%, а сплату решти суми судового збору (50%) відстрочити до ухвалення судового рішення у даній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 визначено головуючого суддю по справі Демидову М.О., справі було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 927/642/22.
Ухвалою суду від 31.08.2022 у справі № 927/642/22 у задоволенні клопотання ТОВ “Мена-Авангард” про зменшення та відстрочення сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів (оригіналу платіжного доручення) про сплату судового збору у сумі 235818,19 грн., визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, подання письмової заяви в якій зазначити повне найменування відповідача.
Станом на 12.10.2022 (дата винесення судом першої інстанції оскаржуваної наразі ухвали у даній справі) Господарським судом Чернігівської області у справі                №927/642/22 не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, або залишення позову без розгляду.
В свою чергу, предметом спору у даній справі № 927/837/22 є стягнення збитків у сумі 9 695 421,12 грн, наявність яких позивач обґрунтовує тими ж самими підставами, що і у справі № 927/642/22 (порушенням відповідачем умов договорів №6285/62 від 19.10.2021, №51/62 від 11.01.2022 в частині поставки товару належної якості).
При цьому, заявлена до стягнення сума збитків у даній справі №927/837/22 є складовою позовних вимог у справі № 927/642/22, тобто стягнення 9 695 421,12 грн входить до предмету позову у справі № 927/642/22.
Отже, позивачем до Господарського суду Чернігівської області було подано аналогічну позовну заяву у даній справі №927/837/22 до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що й у справі № 927/642/22.
Стосовно доводів скаржника про те, що позовна заява про стягнення 9 695 421,12 грн. збитків була помилково не приєднана судом до матеріалів справи №927/642/22, а зареєстрована окремо під номером №927/837/22, оскільки новий текст цієї позовної заяви був складений з метою усунення недоліків у справі №927/642/22, слід зазначити наступне.
Так, вказані доводи апелянта спростовуються наявним в матеріалах справи супровідним листом позивача від 27.09.2022 №425, адресованим Господарському суду Чернігівської області, в якому скаржником зазначається про те, що скрутне фінансове становище не дозволило підприємству виконати ухвалу суду від 31.08.2022 в частині сплати судового збору, а тому позивачем було підготовлено новий позов, повністю сплачений судовим збором, який додано до цього листа.
При цьому, колегією суддів враховується відсутність посилань у наведеному листі позивача як на номер справи №927/642/22, так і на те, що позовна заява в новій редакції подається в межах справи №927/642/22 та з метою усунення недоліків, встановлених ухвалою суду у цій справі  №927/642/22.  
З огляду на  викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов у даній справі є новим та відповідно поданим окремо, а тому підстави для віднесення його до іншої справи №927/642/22  у суду були відсутні.
Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,  позовна заява у даній справі  обґрунтовано не була прийнята місцевим господарським судом до розгляду та повернута її заявнику.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мена-Авангард” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 про повернення позовної заяви у справі №927/837/22  - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача  у справі.

3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови  складено: 16.12.2022 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Барсук