ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5571/22 Справа № 185/4276/21  Категорія 27 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Панасенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Аканової Євгенії Ігорівни 
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року про залишення заяви без розгляду 
у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Аканової Євгенії Ігорівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 лютого 2018 року, у розмірі 20 344,51 грн., станом на 22 грудня 2020 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аканова Є.І. звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду. 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аканової Є.І. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для залишення заяви без розгляду через повторну неявку заявника у судове засідання, не забезпечення участі представника у судове засідання та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Аканова Є.І. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позовної заяви без розгляду за відсутності умов, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України, є помилковим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що представник заявника адвокат Аканова Є.І. у заяві про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року просила суд, розгляд справи здійснювати без відповідача та його представника. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про обов`язкову участь заявника або його представника у судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аканової Є.І. про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з мотивів повторної неявки заявника та його представника в судові засідання та відсутністю зацікавленості останніх у розгляді заяви.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, з огляду на наступне.
Глава 11 Заочний розгляд справи Розділу ІІІ Позовне провадження ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).
Таким чином, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав постановлена оскаржувана ухвала, яка порушує права відповідача.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аканової Євгенії Ігорівни – задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова