ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/5749/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 

у справі № 904/5749/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - ТОВ "Спецдоррембуд", боржник) на стадії розпорядження майном боржника.
Судом першої інстанції було призначено підсумкове засідання у справі                               № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд", що неодноразово відкладалось відповідними ухвалами суду.
23.07.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження у справі № 904/5749/19 про його банкрутство.
31.07.2020 від розпорядника майна боржника Черненченка Д.А. надійшло клопотання про визнання ТОВ "Спецдоррембуд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедуру та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
21.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Данком" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначив про відсутність підстав вважати наявними ознаки неплатоспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022, закрито провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд".
Судові рішення мотивовані тим, що за відсутності належного встановлення обставин дійсного фінансового стану боржника та повного і належного з`ясування обставин, які призвели до його неплатоспроможності за умов стабільної господарської діяльності підприємства та постійного отримання ним значних сум коштів, що вбачається з долучених кредиторами доказів, у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", що унеможливлює визнання боржника банкрутом та свідчить про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про банкрутство згідно приписів частини восьмої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, розпорядник майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчук М.С. (скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив оскаржувані ухвалу та постанову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, а саме призначення судового засідання. 
В обґрунтування доводів скаржник вказував на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду справи. 
Вказані процесуальні порушення полягають, на думку скаржника, зокрема у такому:
- висновки суду першої інстанції про те, що витребувані судом відомості щодо розрахункових рахунків ТОВ "Спецдоррембуд" за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 до матеріалів справи не долучено, не відповідає дійсності, оскільки такі відомості були відображені у акті № 3 про результати інвентаризації грошових коштів від 19.03.2020, що були долучені до матеріалів справи арбітражним керуючим Черненченко Д.А. та повторно надані клопотанням розпорядника майна боржника Штельманчуком М.С. (клопотання за вих.             № 01-32/82-10 від 12.10.2021). Однак, ці обставини судом не було перевірено чи належним чином оцінено, не було враховано при постановлені оскаржуваної ухвали;
- у своїх висновках суд вступає в протиріччя сам с собою, оскільки спочатку зазначає, що інформація, відображена на а.с. 70-79 т.10, не містить доказів на її підтвердження (з огляду на відсутність відповідних банківських виписок по рахункам боржника), але потім посилається на угоди та платіжні доручення на а.с. 76-250 т.10 без зазначення недоведеності та відсутності доказовості в даних матеріалах;
- судом помилково визначено недоведеність фактів, відображених у аналізах фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спецдоррембуд", оскільки такі аналізи були проведені на основі балансів (звітів про фінансовий стан) боржника у відповідності до методичних рекомендацій;
- судом залишено поза увагою, що хоч боржник у період з 03.12.2019 по 17.01.2022 дійсно провадив господарську діяльність шляхом виконання раніше укладених договорів на виконання робіт, проте відповідно до Балансів (3вітів про фінансовий результат) ТОВ "Спецдоррембуд": за 2020 рік прибуток підприємства дорівнює 0 грн, а збиток 2 112 000,00 грн; за 1 півріччя 2021 року прибуток - 0 грн, а збиток -257 000,00 грн.
- вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства, втім судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що, окрім податкової звітності, було проведено фінансові аналізи двома арбітражними керуючими та проведений аналіз фінансово-господарської діяльності за період процедури розпорядження майна (з 03.12.2019 по 25.11.2021), були надані повна інвентаризація майна боржника, усі наявні докази використання грошових коштів, отриманих боржником у проміжок з 03.12.2019 по 17.07.2021, роз`яснення з приводу реальної кількості прибутку в рамках виконання тендерних замовлень. Зазначені докази було залишено судом першої інстанції без належної оцінки;
- лише відобразивши у своїй постанові суми грошових коштів, отриманих боржником за період з 2017 по 2019 рік, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки відповідних доводів про те, що це не чистий прибуток, а лише прибуток, отриманий конкретно за виконання робіт по договорам, тобто не враховані загальна витратна частина ТОВ "Спецдоррембуд" при веденні фінансово-господарської діяльності за цілий проміжок часу з 2017 року по 2019 рік (наявні кредити у боржника, витрати з оплати ЄСВ, витрати з утримання офісу та інші витрати підприємства не пов`язані з конкретними договорами, але пов`язані з фінансово господарською діяльністю боржника в цілому).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження є обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки апеляційним судом не враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- визначеного статтею 79 ГПК України стандарту доказування "вірогідності доказів" (постанови від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі                  № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19));
- частин першої-другої статті 49, частини першої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) (постанови від 17.05.2018 у справі                            № 916/4932/15, від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі                 № 910/9136/18, 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі                     № 924/1155/18).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. 
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                 № 904/5749/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.08.2022 до касаційного суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 904/5749/19; призначено касаційну скаргу до розгляду на 19.10.2022 о 11:15 год.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 904/5749/19 з розгляду касаційної скарги розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. до 02.11.2022 о 11:45 год.
Судове засідання 19.10.2022 відбулось за участі скаржника - розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С., який надав пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників справи.
При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Установлені судами обставини справи
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (далі - суд) від 19.12.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі № 904/5749/19 за заявою ТОВ "Укртрансконструкція" (ініціюючий кредитор) до ТОВ "Спецдоррембуд"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму             2 539 702,72 грн, пеню у розмірі 67 675,20 грн відхилено як передчасно заявлену; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника  призначено арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича; призначено попереднє засідання суду.
Ухвалою суду від 23.06.2020 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:
- ТОВ "Укртрансконструкція" на суму 60 971,00 грн (судовий збір та витрати на авансування) - 1 черга задоволення вимог кредиторів (далі - черга), на суму             13 514 356,64 грн (основна заборгованість) - 4 черга; 
- ТОВ "Данком" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга, на суму                                                   1 446 821,09 грн (основна заборгованість) - 4 черга;
- ТОВ "Євробуд Плюс" на суму 8 408, 00 грн (судовий збір) - 1 черга,                          6 674 927,56 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні) - 4 черга,                           617 763, 50 грн (пеня) - 6 черга;
- ТОВ "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга, на суму 75 037 363,00 грн (основна заборгованість) - 4 черга;
- ТОВ "Виробниче підприємство "Гамма" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга, на суму 17 219 419, 57 грн (основна заборгованість) - 4 черга;
- ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на суму                           4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга, на суму 1 257 537,54 грн (основна заборгованість) - 4 черга;
- ТОВ "Континент-Престиж" на суму 8 408, 00 грн (судовий збір) - 1 черга, на суму 132 328,37 грн (основна заборгованість) - 4 черга, 23 797, 76 грн - 6 черга;
- ТОВ "Бізнес Арт Капітал" на суму 8 408, 00 грн (судовий збір) - 1 черга, на суму 185 211,05 грн (основна заборгованість) - 4 черга, 23 030,92 грн - 6 черга;
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга, на суму 49 223,25 грн - 6 черга;
- Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" на суму              4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою на суму 13 496 394,71 грн.
Разом з тим, за змістом ухвали суду від 23.06.2020 зобов`язано розпорядника майна Черненченка Д.А. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 23.07.2020.
23.07.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження у справі.
31.07.2020 від розпорядника майна Черненченка Д.А. надійшло клопотання, зокрема, про визнання ТОВ "Спецдоррембуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 31.07.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження у справі відмовлено; відкладено підсумкове судове засідання на 06.08.2020.
Ухвалами суду, серед іншого, неодноразово продовжувались процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, а також відкладалось підсумкове засідання, зокрема востаннє на 17.01.2022.
У той же час:
- 06.05.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "Автомагістральбуд" про витребування доказів (вх.№22417/21 від 06.05.2021), за змістом якого кредитор просив суд витребувати у арбітражного керуючого Черненченка Д.А. інформацію, зокрема щодо платоспроможності боржника, його фінансового становища, щодо перевірок платоспроможності боржника, щодо руху коштів на рахунках боржника в період з 03.12.2019 по травень 2021; щодо укладених боржником угод в період з 03.12.2019 по травень 2021;
- 07.06.2021 від ТОВ "Автомагістарльбуд" повторно надійшло клопотання про витребування доказів у арбітражного керуючого Черненченка Д.А.;
- ухвалою суду від 17.06.2021, серед іншого, витребувано у арбітражного керуючого Черненченка Д.А., інформацію стосовно платоспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", Звіти про діяльність арбітражного керуючого Черненченка Д.А., а саме: Результати аналізу фінансово-господарського стану боржника; витребувано у ТОВ "Спецдоррембуд" такі відомості: інформацію стосовно платоспроможності, Фінансовий план на звітний період 03.12.2019 до травня 2021 року та пояснювальну записку до нього, Баланс, Звіт про фінансові результати, Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал, Декларацію з податку, відомості щодо переліку наявних розрахункових рахунків, відомості щодо руху коштів на рахунках в період з 03.12.2019 року до травня 2021 року (до відповіді долучити банківські виписки щодо руху грошових коштів), відомості щодо укладених угод в період 03.12.2019 року до травня 2021 року (копії угод долучити до відповіді);
- ухвалою суду від 19.07.2021 витребувано у арбітражного керуючого       Черненченка Д.А. інформацію за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 щодо такого: платоспроможності боржника, Звіти про діяльність арбітражного керуючого, а саме: (1) результати аналізу фінансово-господарського стану боржника шляхом надання: Фінансового плану та пояснювальну записку до нього, Балансу, Звіту про фінансові результати, Звіту про рух грошових коштів, - Звіту про власний капітал, Декларації з податку на прибуток; (2) результати аналізу інвестиційної діяльності боржника; (3) результати аналізу становища на ринках боржника шляхом надання: Звіту аналізу становища на ринках; (4) результати інвентаризації майна боржника шляхом надання: Інвентаризаційних описів, Актів інвентаризації, Звіряльних; (5) звіти визначення вартості майна боржника; (6) відомості про фінансове становище боржника; (7) відомості щодо перевірок платоспроможності боржника; (8) відомості щодо руху коштів на рахунках боржника; (9) відомості щодо укладених боржником угод (копії угод долучити до відповіді). Цією ж ухвалою суду витребувано у ТОВ "Спецдоррембуд" такі відомості за період з 03.12.2019 по 17.07.2021: інформацію стосовно платоспроможності; фінансовий план та пояснювальну записку до нього; баланс; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; декларацію з податку на прибуток; відомості щодо переліку наявних розрахункових рахунків; відомості щодо руху коштів на рахунках (до відповіді долучити банківські виписки щодо руху грошових коштів за період з 03.12.2019 по 17.07.2021); відомості щодо укладених угод (копії угод долучити до відповіді);
- ухвалою суду від 01.09.2021, серед іншого, клопотання ТОВ "Євробуд Плюс" задоволено частково, відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; зобов`язано арбітражного керуючого Черненченка Д.А. протягом 10-ти днів з дня винесення даної ухвали передати всю документацію щодо банкрутства ТОВ "Спецдоррембуд" призначеному розпоряднику майна - арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. за актом приймання-передачі, примірник акту приймання-передачі надати до суду; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надати такі документи: (І) інформацію стосовно платоспроможності боржника за період з 03.12.2019 по 17.07.2021; (ІІ) звіти про діяльність арбітражного керуючого Черненченка Д.А. в рамках справи №904/5749/19 за період з 03.12.2019 по 17.07.2021, а саме (1) результати аналізу фінансово-господарського стану боржника за період з 03.12.2019 по 17.07.2021, шляхом надання: Фінансового плану та пояснювальної записки до нього; Балансу боржника; Звіту про фінансові результати; Звіту про рух грошових коштів; Звіту про власний капітал; Декларації з податку на прибуток; (2) результати аналізу інвестиційної діяльності боржника за період з 03.12.2019 по 17.07.2021; (3) результати аналізу становища на ринках боржника шляхом надання Звіту аналізу становища на ринках ТОВ "Спецдоррембуд" за період з 03.12.2019 по 17.07.2021; (4) результати інвентаризації майна боржника за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 шляхом надання: інвентаризаційних описів; актів інвентаризації; звіряльних відомостей; (5) звіти визначення вартості майна боржника за період з 03.12.2019 по 17.07.2021; (6) відомості про фінансове становище боржника за період з 03.12.2019 по 17.07.2021; (7) відомості щодо перевірок платоспроможності боржника за період з 03.12.2019 по 17.07.2021; (8) відомості щодо руху коштів на рахунках боржника  за період з 03.12.2019 по 17.07.2021; (9) відомості щодо укладених боржником угод за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 (копії угод долучити до відповіді); зобов`язано надати докази, витребувані цією ухвалою, в строк до 12.10.2021; повторно витребувано у ТОВ "Спецдоррембуд" відомості, витребувані ухвалою суду від 19.07.2021. 
- 14.12.2021 від ТОВ "Євробудплюс" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає, що розпорядником майна не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 01.09.2021 в частині надання витребуваних судом документів, а висновок щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Спецдоррембуд" зроблено розпорядником майна без вивчення останнім відповідної документації боржника;
- 20.12.2021 від розпорядника майна надійшло клопотання, згідно якого розпорядник майна долучив докази до матеріалів справи, а також зазначив, що грошові кошти, отримані ТОВ "Спецдоррембуд" за результатом виконання робіт згідно укладених договорів, не є прибутком з огляду на витрати боржника при веденні фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2017-2019 роки. Також, розпорядник майна вказав, що отримання замовлень на суму 226 310 591, 76 грн за 2020 рік не є сумою прибутку боржника, а становить загальну вартість всього обсягу робіт та послуг в рамках тендерних замовлень, в той час як чистий прибуток ТОВ "Спецдоррембуд" за 2020 рік дорівнює 0, а збиток становить 2 112 000, 00 грн, про що зазначено у звіті розпорядника майна за 2020 рік. Також розпорядник майна зазначав, що аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться відповідно до методичних рекомендацій з урахуванням коефіцієнтів, які відображають наявність збитковості боржника та погіршення його фінансового стану;
- 21.12.2021 від ТОВ "Данком" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначив про відсутність підстав вважати наявними ознаки неплатоспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 
На виконання вимог суду до матеріалів справи долучено інвентаризаційні акти ТОВ "Спецдоррембуд" (а.с.169-178, т.12), звіти про фінансові результати за І квартал 2020 року, податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2020 року, балансу (звіт про фінансовий стан) за півріччя 2020 року, звіту про фінансові результати за півріччя 2020 року; податкової декларації з податку па прибуток за півріччя 2020 року; балансу (звіт про фінансовий стан) за 9 місяців 2020 року, звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року; податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2020 року, балансу (звіт про фінансовий стан) за 2020 рік, звіту про фінансові результати за 2020 рік, податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік; балансу (звіт про фінансовий стан) за півріччя 2021 року, звіту про фінансові результати за півріччя 2021 року; податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2021 року (а.с. 203-240, т. 13), укладені боржником угоди та платіжні доручення до них (а.с.76-250, т.10), інформація про рух коштів по рахункам боржника (а.с.70-79, т.10).
Однак, витребувані судом відомості щодо розрахункових рахунків ТОВ "Спецдоррембуд" за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 до матеріалів справи не долучено. Також до матеріалів справи не надано звіт про рух коштів за період з 03.12.2019 по 17.07.2021, в той час як надана 19.04.2021 інформація про рух коштів по рахункам боржника (а.с.70-79, т.10) відображає рух коштів за неповний період та не містить доказів на її підтвердження, з огляду на відсутність відповідних банківських виписок по рахункам боржника.
Згідно відкритих офіційних даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, розміщеного за адресою https://spending.gov.ua/ (а.с.204-242, т.9), ТОВ "Спецдоррембуд" протягом 2017-2019 років було отримано бюджетні кошти за виконані роботи у наступному розмірі:
- I квартал 2017 року - 21 095 086,63 грн; II квартал 2017 року -                              53 150 170,51 грн; III квартал 2017 року - 82 831 691,89 грн; IV квартал 2017 року - 41 770 529,66 грн; всього у 2017 році - 198 847 478, 69 грн.
- І квартал 2018 року - 57 229 462,44 грн; ІІ квартал 2018 року -                             164 061 926,20 грн; III квартал 2018 року -202 097 179,18 грн; IV квартал 2018 року - 189 491 258,61 грн; всього у 2018 році - 612 879 826, 43 грн 
- І квартал 2019 року - 57 908 732,00 грн; ІІ квартал 2019 року -                                   86 384 348,71 грн;  ІІІ квартал 2019 року - 237 626 847,27 грн; IV квартал 2019 року - 45 511 985,31 грн; всього у 2019 році 427 431 913, 29 грн. 
Згідно даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів під час провадження у справі про банкрутство протягом 2020 року боржником отримано бюджетні кошти на загальну суму 226 310 591,76 грн.
З долучених до матеріалів справи угод та платіжних доручень до них (а.с.76-250, т.10) суди встановили, що перебуваючи у банкрутстві, підприємство боржника здійснювало фінансово-господарську діяльність, прибуток від якої, згідно пояснень розпорядника майна, скеровано на виконання робіт за діючими зобов`язаннями, сплату ЄСВ, заробітну платню, військовий збір та ПДФО.
За змістом звітів від 25.11.2020, 30.09.2020, 23.10.2020, 30.11.2020, 18.12.2020, 12.01.2021, 11.02.2021, 22.03.2021, 16.07.2021 арбітражним керуючим Черненченко Д.А., який перебував на посаді розпорядника майна у справі №904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" до 01.09.2021, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника станом на час їх подання, за результатами якого встановлено, що боржник перебуває в скрутному фінансовому стані, що унеможливлює виконання боржником виконання зобов`язань перед кредиторами.
За змістом звіту арбітражного керуючого Штельманчук М.С., в подальшому призначеного розпорядником майна згідно ухвали суду від 01.09.2021, зафіксовано сталий стан неплатоспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", що характеризується нездатністю підприємства виконати свої зобов`язання перед кредиторами. 
Проте судами встановлено, що надані розпорядниками майна звіти не містять інформації щодо укладення керівництвом боржника правочинів, а також даних щодо надходження грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Спецдоррембуд" від виконання укладених з боржником договорів як до, так і в період перебування останнього у банкрутстві та подальшого скерування отриманих від здійснення господарської діяльності грошових коштів.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги розпорядника майна боржника, з огляду на таке.
Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності закриття у підсумковому засіданні суду провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" на підставі вимог частини восьмої статті 90 КУзПБ (якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника).
Провадження у цій справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" відкрито та здійснюється в порядку норм КУзПБ. 
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). 
Частиною третьою статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого, 
- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; 
- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою вказаної статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: 
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; 
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; 
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 
- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина четверта статті 49 КУзПБ). 
Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі. 
Водночас, у будь-якому випадку, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. 
Такі висновки Верховного Суду про обов`язок господарського суду щодо встановлення у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника також узгоджуються з приписами частини восьмої статті 90 КУзПБ (на підставі якої було закрито провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд"), згідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Тобто передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі частини восьмої статті 90 КУзПБ в обов`язковому порядку є встановлення судом у підсумковому засіданні наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.
Для встановлення неоплатності боржника (за статтею 205 Господарського кодексу України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо. 
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.
Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.
Такі правові висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у зазначених скаржником постановах.
У справі, що розглядається суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у підсумковому засіданні дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" на підставі вимог частини восьмої статті 90 КУзПБ.
В основу оскаржуваних судових рішень, як зазначено вище, покладено висновки про неналежне встановлення обставин дійсного фінансового стану боржника та обставин, які призвели до його неплатоспроможності, за умов стабільної господарської діяльності підприємства та постійного отримання ним значних сум коштів, внаслідок чого у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", що унеможливлює визнання боржника банкрутом.
Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки судами: 
- не встановлено та в мотивувальних частинах судових рішень не відображено розміру активу та пасиву боржника, не співставлено ці величини, що позбавляє можливості стверджувати про відсутність ознак неплатоспроможності боржника;
- не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ;
- в оскаржуваних судових рішеннях не відображено правової оцінки: (1) звітів розпорядника майна, його дій щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, (2) повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод;
- вказано про ненадання боржником витребуваних судом відомостей щодо розрахункових рахунків за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 (що стало підставою для застосування заходів процесуального примусу), проте не досліджено питання звернення до суду розпорядником майна (у аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) чи іншим учасником справи в порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна;
- відхилено з підстав недоведеності пояснення розпорядника майна щодо погашення отриманими коштами поточних витрат підприємства боржника, однак не надано при цьому належної правової оцінки доказів (поданих розпорядником майна до пояснень (а.с.76-250, т.10)) у підтвердження виконання поточних зобов`язань, зокрема копій договорів та банківських виписок з призначенням платежів (платіжних доручень);
- зазначено про постійне отримання боржником значних сум бюджетних коштів та відображено ці суми з посланням на відкриті офіційні дані Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/), однак не з`ясовано підстав отримання цих коштів, тобто відповідних договорів (тендерних угод), не досліджено умови цих договорів, а також зв`язку між надходженнями та розміром активу боржника. У контексті наведеного, судами не надано правової оцінки поданого розпорядником майна клопотання від 24.12.2021 за вих. № 01-32/37-12 з додатками (містяться у матеріалах справи - а.с. 149-206, т.с. 14) та його доводів про те, що на прикладі 5 тендерних закупівель (інформація з сайту https://prozorro.gov.ua/) на загальну суму 268 820 606,58 грн загальний прибуток боржника за цими договорами (зазначено у Додатках до Договорів) становить 301 134,55 грн, а також аргументів про те, що на сайті https://prozorro.gov.ua/, окрім усієї інформації щодо проведення тендеру, містяться договори на виконання робіт, які укладались між Замовником та Виконавцем - ТОВ "Спецдоррембуд".
З огляду на зазначене Верховний Суд зауважує, що без дослідження вищезазначених обставин справи та належної правової оцінки поданих учасниками справи доказів, твердження судів про недоведеність обставин стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Спецдоррембуд" не можуть вважатися обґрунтованими, що, у свою чергу, свідчить про передчасність висновків про необхідність закриття провадження у цій справі про банкрутство на підставі вимог частини восьмої статті 90 КУзПБ.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не здійснено належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються ознак неплатоспроможності боржника, з урахуванням визначених ГПК України правил та критеріїв оцінки доказів.
Касаційний суд вважає, що вказані доводи, які наводились розпорядником майна під час всього розгляду справи, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів попередніх інстанцій їх повного дослідження та надання їм належної оцінки і відображення у судових рішеннях.
Таким чином, судами попередніх інстанцій не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи та оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, а саме оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії").
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Касаційний суд вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. 
З огляду на обмеження, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з`ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
Зважаючи на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права щодо неповного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі, а також обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Розподіл судових витрат
Оскільки за результатами касаційного перегляду оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 904/5749/19 скасувати.

3. Справу № 904/5749/19 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    С.В. Жуков
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко