ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/5995/22	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Рівної В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 27.07.2022 року) в справі №160/5995/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:
25.04.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просила   визнати протиправним та скасувати наказ від 09.03.2022 року № 286 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 ; поновити її на посаді заступника начальника (на період перебування основного працівника капітана поліції ОСОБА_2 у відпустці для догляду за дитиною по досягненню нею віку трьох років) слідчого здійснення відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 10 березня 2022 року; стягнути з відповідача на свою користь суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.03.2022 року по день поновлення на службі.
Встановлено, що представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи; на розгляд експерта просила поставити запитання: Чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці: «Прошу звільнити мене з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи, гарантовано обовязок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року задоволено заяву про призначення судової експертизи та призначено у справі №160/5995/22 почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 09.03.2022» в абзаці: «Прошу звільнити мене з 09.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експерту (експертам) Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Повідомлено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність  за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінали рапортів ОСОБА_1 про звільнення зі служби у Національній поліції від 07.03.2022 року. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі №160/5995/22 зупинено до одержання судом результатів експертизи.
З ухвалою суду про призначення експертизи у справі не погодилось Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, просило скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апелянт вказував, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.  Заявник апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 наказом від 09.03.2022 року № 286 о/с була звільнена зі служби в поліції за власним бажанням на підставі власноручно написаних рапортів. Наказ було доведено до відома у телефонному режимі. Апелянт вказував, що представнику відповідача не було запропоновано сформулювати питання на вирішення судової експертизи, не встановлено строку для досягнення сторонами згоди щодо обрання експерта або експертної установи. Судом першої інстанції не розглядалось питання щодо обрання експерта за межами області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області пропонує експертизу доручити проводити у м. Кропивницькому у відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Апелянт вказував, що експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, згоду на проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз не досягнуто. Разом як і не узгоджено питання, які можливо поставити експерту. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, з яких заявлена експертиза, є важливими для розгляду даної справи, оскільки стосуються  визначення правомірності дій відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 з 09.03.2022 року. Під час розгляду і вирішення справи, суд має з`ясувати реальність узгодженої дати звільнення позивача зазначеної в рапорті,  з якої позивача мало бути звільнено з займаної посади, вирішення цього питання можливе за допомогою експертизи. 
Відповідно до матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.05.2021 року 3  197 о/с майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника (на період перебування основного працівника капітана поліції ОСОБА_2 у відпустці для догляду за дитиною по досягненню нею віку трьох років) слідчого здійснення відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
07.03.2022 року ОСОБА_1 написала та надала начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області рапорт про звільнення її зі служби в Національній поліції за власним бажанням у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії, з 09.03.2022 року. Рапорт погоджено.
07.03.2022 року   ОСОБА_1 написала та надала начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області повторний рапорт про звільнення її зі служби в Національній поліції за власним бажанням, на звільненні наполягала, просила звільнити з 09.03.2022 року.
У спірних правовідносинах ОСОБА_1 вказує, що у рапортах про звільнення за власним бажанням не писала дату з якої просить її звільнити за власним бажанням. Вказує, що у рапортах від 07.03.2022 року нею не було написано « 09.03.2022».
Наказом Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області від 09.03.2022 року № 286 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням з 09.03.2022 року. відповідно до матеріалів справи, наказ доведено до відома ОСОБА_1 засобами телекомунікаційного зв`язку. 
17.03.2022 року ОСОБА_1 звернулась до голови Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області з заявою про скасування наказу № 286 о/с та поновлення її на службі в Національній поліції України. Вказувала, що під час написання рапортів про звільнення перебувала під сильним емоційним переживанням. 
18.03.2022 року ОСОБА_1 повторно звернулась до голови Національної поліції України, начальника Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області з заявою про скасування наказу № 286 о/с та поновлення її на службі в Національній поліції України. Листом від 25.03.2022 року № 1/С-1372/103/05-22 Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області повідомило про те, що ОСОБА_1 була звільнена 09.03.2022 року відповідно до власних рапортів від 07.03.2022 року, для скасування наказу про звільнення відсутні правові підстави. 
Рапортом від 19.04.2022 року ОСОБА_1 просила вважати відкликаним раніше поданий рапорт про звільнення від 07.03.2022 року.
Листом від 27.04.2022 року № 1/С-1597р/103/05-22 Головним управлінням Національної поліції з Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для відкликання раніше поданого рапорту.
Згідно частин 1- 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. 
Згідно частин 1, 3, 5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. 
Отже, суд першої інстанції з метою всебічного, повного розгляду справи, для отримання відповіді на питання, які потребують спеціальні знання, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, призначив експертизу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судова експертиза у справі призначається, у тому числі, коли жодною з сторін не надано висновок експерта з поставлених питань. 
Основним питання, яке варто з`ясувати суду першої інстанції є дата з якої ОСОБА_1 просила рапортами від 07.03.2022 року її звільнити за власним бажанням.   ОСОБА_1 наполягає, що не вказувала дату свого звільнення з 09.03.2022 року, дата звільнення з роботодавцем не узгоджена. 
Суд не має спеціальних знань та навиків для визначення написання чи не написання в ручну людиною тексту. Відповідь на питання ким написано і чи писалась позивачем у рапортах дата, може дати експерт чи експерти, які володіють спеціальним знаннями та навичками. 
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Питання оплати витрат на проведення експертизи вирішене. Експерта (експертів) попереджено про кримінальну відповідальність  за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача та відповідача на призначення експертизи, оскільки, жодною з сторін не надано висновок експерта з поставлених питань та судом при призначенні судової інженерно-екологічної експертизи було дотримано норми процесуального законодавства. 
Судом встановлено, що під час ухвалення судом першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи був присутній представник Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області, відповідно до протоколу судового засідання представник надав свої пояснення та зауваження, оголосила суду свої заперечення щодо питань експертизи, надала свої пропозиції щодо формування питань експертизи та вибору експертної установи. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представником відповідача -  Головного управління Національної поліції з Дніпропетровській області зазначено, що не заперечує проти проведення у справі почеркознавчої експертизи, просить розшити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, у клопотанні просить включити до переліку питань на вирішення експерта питання « 3» та « 4», а саме: Чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 07.03.2022» під текстом рапорту та назвою посади ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано в рапорті про звільнення («згідно раніше поданого рапорту…»), датованому 07.03.2022 рукописний текст під текстом рапорту та назвою посади ОСОБА_1 чи іншою особою?
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Головне управління Національної поліції з Дніпропетровській області у апеляційній скарзі має нарікання на неузгодження питань експертизи позивачем з відповідачем, хоча має на вирішення експертизи власні питання. 
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне включити до переліку питань на вирішення експерта питання, запропоновані відповідачем.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи у справі, однак вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід змінити у частині визначення переліку питань, які поставлені на вирішення експертизи та у частині розподілу оплати за проведення експертизи. 
Керуючись ст.ст.  102, 103, 106, 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області – задовольнити частково.
            Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року в справі №160/5995/22 – змінити. 
Доповнити питання, які поставлені на вирішення експерта: 
3) Чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 07.03.2022 рукописний текст « 07.03.2022» під текстом рапорту та назвою посади ОСОБА_1 чи іншою особою? 
4) Чи виконано в рапорті про звільнення («Згідно раніше поданого рапорту…»), датованому 07.03.2022 рукописний текст під текстом рапорту та назвою посади ОСОБА_1 чи іншою особою?
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова