ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2842/22 Справа № 183/5001/13 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецького Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
       при секретарі                Панасенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:
       В березні 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Новомосковський міськрайонний ВДВС південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.05.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №876926/ФЛ від 12.08.2008 року в сумі 335 143,93 доларів США, еквівалент 2 678 805,44 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,240 га., кадастровий номер 1223285500:03:016:0269, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки – шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Згідно Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №876926/ФЛ укладеним 12.08.2008 року ОСОБА_1 , ПАТ «КБ» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/5001/13-ц від 30.05.2014 року, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року по справі 183/5001/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. На даний час виконавчий документ №183/5001/13-ц на виконанні не перебуває, а отже припускає, що останній втрачений при пересилці. У зв`язку з чим, виконавчий документ ними не отриманий, його місцезнаходження не встановлено, а строк для його потворного пред`явлення пропущено. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги до боржника ОСОБА_1 та посилаючись на ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України, ст.514 ЦК України просило заміни сторону виконавчого провадження, поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №183/5001/13-ц від 30.05.2014 року та видати дублікати виконавчих листів у зазначеній справі.
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Новомосковський міськрайонний ВДВС південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволено.
       Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у справі №183/5001/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягувача – на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       Видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі №183/5001/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
       Визнано причини пропуску ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у цивільній справі №183/5001/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки – поважними.
       Поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5001/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
       В апеляційній скарзі на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5001/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити у відповідній частині нову, якою відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5001/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року від учасників до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала скасуванню в частині з наступних підстав.
       Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, а також, що є підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду від 30 травня 2014 року у цивільній справі № 183/5235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
       Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
       З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 876926/ФЛ від 12 серпня 2008 року в сумі 335 143,93 доларів США, еквівалент 2 678 805,44 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №876926/ФЛ від 12 серпня 2008 року в сумі 335 143,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 червня 2013 року складало 2 678 805,44 грн., звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,240 га., кадастровий номер 1223285500:03:016:0269, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 серпня 2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки – шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, визначеної в порядку виконавчого провадження у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.35-38).
       Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи три виконавчі листи та копію рішення суду отримано 07.08.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю.
       Відповідно до Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за №509 та Витягу з Додатку №1 до Договору, право вимоги за кредитним договором №876926/ФЛ від 12 серпня 2008 року та договором іпотеки №876926/ФЛ-3, ПАТ КБ Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
       Відповідно до заяви заявника (стягувача) оригінали виконавчих листів №183/5001/13-ц від 30 травня 2014 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні та новому кредитору (заявнику) не були передані, з чого можливо припустити, що останні було втрачено під-час поштової пересилки.
       У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
       Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
       Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
       Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити чи дійсно виконавчий лист втрачено.
       Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
       Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
       Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
       Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
       Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/5001/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчі листи були отримані представником первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» 07.08.2014р., відповідно до поданої нею 14.07.2014р. (вх. №18274) заяви (а.с.40).
       Як вбачається із заяви виконавче провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року по справі №183/5001/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебуває.
       В свою чергу, 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-1-3, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №876926/ФЛ від 12 серпня 2008 року та договором іпотеки №876926/ФЛ-3 укладеними із ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього.
       Тобто, беручи до уваги вказані докази, слід дійти висновку, що до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором вже після того, як сплив час для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, які були отримані представником первісного стягувача ще в 2014 році (тобто за мінуванням більш як 6 років.)
       Посилання заявника на те, що факт того, що виконавчі листи по справі №183/5001/13-ц від 30.05.2014р. за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки не перебували на виконанні в органах ДВС дуже спірний, оскільки судом видавалися виконавчі листи і їх направляли до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами та висновками суду, водночас жодного доказу на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником суду не надано.
       Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
       Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
       Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
       Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
       Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №199/2650/13-ц (провадження № 61-761ск22).
       Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).
       Оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №183/5001/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №183/5001/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.
       Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 376ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  -задовольнити частково.
       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №183/5001/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати .
       У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №183/5001/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
       В іншій частині ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року - залишити без змін.
       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Лаченкова

       Судді                                                                        В.С.Городнича

                                                                               М.Ю.Петешенкова