Ухвала
 
28 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 932/7278/20
провадження № 61-8573ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду                                    м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі - КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради) від 04 травня 2020 року № 162 про припинення трудового договору, а також визнати недійсним її звільнення з роботи; поновити її на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, допустити негайне виконання судового рішення.
 
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 26 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради № 162 від 04 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів, у зв`язку із скороченням штату. Поновив ОСОБА_1 на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради. Стягнув з КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58 385,04 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 19 січня 2022 року допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера теплового господарства служби реалізації та збору платежів центру обслуговування абонентів КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року в частині стягнення з КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінив, збільшив розмір стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 58 385,04 грн до 98 638,08 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 30 серпня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року визнав підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року за клопотанням КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308771921 заявник отримав вказану ухвалу 21 вересня 2022 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради           21 вересня 2022 року подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 21 липня               2022 року заявник не отримав, з повним її текстом ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01 серпня 2022 року. Крім того, як видно з «Журналу вхідної кореспонденції» КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради оскаржувана постанова апеляційного суду не надходила, а також не була надіслана на офіційну електронну пошту заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про що складено акт від 21 вересня 2022 року № 2 за період з 21 липня 2022 року                        до 30 серпня 2022 року.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копії витягу з «Журналу вхідної кореспонденції» та копію акта від 21 вересня 2022 року № 2.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Ураховуючи, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявника про не направлення апеляційним судом копії оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
В касаційній скарзі КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі                             № 367/3870/16, від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, від 17 червня                   2020 року у справі № 341/1751/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 569/4763/16, від 14 серпня 2019 року у справі № 644/2415/16, від 07 лютого 2018 року у справі              № 758/5386/15, від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду                                 м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду                                    м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.
 
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/7278/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов