Ухвала
 
07 листопада 2022 року 
м. Київ
 
справа № 204/1359/22
провадження № 61-10549ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - АТ «Дніпрогаз») про захист прав споживачів та просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування обсягу спожитого газу по особовому рахунку №  НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за показниками загальнобудинкового газового лічильника; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок обсягу спожитого газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2018 року виходячи із діючих у відповідні періоди норм споживання газу населенням, встановлених Кабінетом Міністрів України.
 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира обладнана одним єдиним газовим приладом - газовою плитою, яка використовується для приготування їжі. В зазначеній квартирі не встановлено індивідуального приладу обліку газу. Оператором газорозподільної системи, до якої приєднано будинок АДРЕСА_2 , є АТ «Дніпрогаз», постачальником природного газу, який реалізує його безпосередньо споживачам, що мешкають у вищевказаному будинку, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут». АТ «Дніпрогаз» нараховує обсяги природного газу спожитого кожним споживачем, ці дані передаються ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», яке за спожитий газ нараховує плату згідно з існуючими цінами. Будинок АДРЕСА_2 знаходиться в управлінні та на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казка» (далі - ОСББ «Казка»). З 01 березня 2018 року побутовим споживачам газу за адресою: АДРЕСА_2 , які не мають індивідуальних лічильників газу, в тому числі й квартирі № 27 , здійснюються нарахування за показаннями загальнобудинкового лічильнику газу.
 
Позивач вважав, що нарахування обсягів спожитого газу за показаннями загальнобудинкового лічильника газу та нарахування плати за газ на підставі такого визначення його обсягу є неправомірним. Загальнобудинковий лічильник газу може бути встановлений лише за згодою співвласників багатоквартирного будинку. Згідно відповіді ОСББ «Казка» № 08/19-3 року на адвокатський запит, встановлення вузла обліку газу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСББ «Казка» не погоджувало відповідачу.
 
Ніяких договірних відносин з ПАТ «Дніпрогаз» та іншим оператором газорозподільної системи ОСББ «Казка» не має, договір про забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу, зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу, за адресою: АДРЕСА_2 не укладав, що також підтверджує неправомірність визначення відповідачем обсягу газу за наведеною адресою, в тому числі й позивачу, за даними загальнобудинкового лічильника газу. Зазначені порушення вимог законодавства АТ «Дніпрогаз» щодо встановлення загальнобудинкового лічильника газу та визначення обсягу споживання за його показаннями позбавляє позивача, як споживача, будь-яких засобів контролю та перевірки достовірності показань лічильника, він несе ризики надмірного споживання іншими споживачами в будинку, відповідає за несанкціонований відбір газу в будинку, поломку газової мережі (виток газу), поломку загальнобудинкового лічильника тощо.
 
Розрахунок вартості газу для кожного окремого побутового споживача в будинку АДРЕСА_2 , в тому числі й для позивача, здійснює постачальник газу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на підставі інформації АТ «Дніпрогаз» про об`єм та обсяг газу розподіленого споживачам за цією адресою, в тому числі й за показниками загальнобудинкового лічильника. Зазначив, що права позивача як споживача є порушеними у зв`язку з тим, що при наданні послуги, від якої він не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця який нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять позивача як споживача у нерівне становище порівняно з іншими категоріями споживачів.
 
в що способами захисту та відновлення порушених прав в даному випадку є визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування обсягів газу, зобов`язання відповідача вчинити дії щодо перерахунку обсягів газу з 01 березня 2018 року виходячи із діючих у відповідні періоди норм споживання газу населенням, встановлених Кабінетом Міністрів України.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії АТ «Дніпрогаз» щодо нарахування обсягу спожитого газу по особовому рахунку №  НОМЕР_1 за показниками загальнобудинкового газового лічильника. Зобов`язано АТ «Дніпрогаз» здійснити перерахунок обсягу спожитого газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 березня 2018 року виходячи з діючих у відповідні періоди норм споживання газу населенням, встановлених Кабінетом Міністрів України. Стягнуто з АТ «Дніпрогаз» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
 
У жовтні 2022 року АТ «Дніпрогаз» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят  розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.
 
Предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру про захист прав споживача, зокрема визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування обсягу спожитого газу та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, що не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики.
 
Відтак, справа № 204/1359/22 є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. 
 
У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій взята до уваги правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 07 листопада 2018 року, у справі № 214/2435/17, незалежно від того чи наділена сторона правом оспорювати нарахований об`єм природного газу.
 
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку й становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значущістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
 
Викладені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням та не можуть слугувати підставою для висновку про потребу формування єдиної правозастосовчої практики у справах такої категорії.
 
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи незначної складності.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
 
Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак