ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р.           Справа№ 910/19720/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 05.10.2022  у справі №910/79720/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про ухвалення додаткового рішення 
у справі           №910/19720/21 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне»
до                    Державного підприємства «Гарантований покупець»
про                     стягнення 5   119   421,17 грн.

ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 1   639   059,87 грн., штрафу в сумі 1   266   804,04 грн., інфляційних втрат в сумі 1   420   300,14 грн. та  3 % річних в сумі 793   257,12 грн. нарахованих за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати поставленої за період з березня 2020 року по квітень 2020 року за умовами договору № 9982/02 від 18.11.2013 електричної енергії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022, повний текст якого складений 20.06.2022, у справі №910/19720/21 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено  штраф в розмірі 873   096,28 грн., інфляційні втрати в сумі 1   290   792,52 грн., 3% річних в сумі 793   257,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 44   357,20 грн., провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 393   707,76 грн. закрито, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/19720/21 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з штрафу в розмірі 873   096,28 грн., інфляційних витрат в сумі 1   290   792,52 грн., 3% річних в сумі 793   257,12 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 44   357,20 грн. повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, повний текст якої складено 06.09.2022, апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/19720/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/19720/21 - без змін.
12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгорне» надійшло клопотання в якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22   490,00 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та ухвалити додаткове рішення у справі № 910/19720/21. До вказаного клопотання заявником додані належним чином засвідчені копії додаткового договору № 43068454.2 від 20.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 38300353 від 20.11.2019, акту наданої правової допомоги від 06.09.2022, платіжних доручень № 664 від 07.09.2022 та № 665 від 07.09.2022.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.09.2022, вказане клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.
З 20.09.2022 по 22.09.2022 суддя Куксов В.В. перебував у відпустці, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2809/22 від 20.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19720/21. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгорне» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/19720/21 призначено на 05.10.2022 об 15:15 год. 
23.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли заперечення проти клопотання позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/19720/21.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив його задовольнити, представник відповідача проти його задоволення заперечив. 
Дослідивши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення та заперечень проти клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, повний текст якої складено 06.09.2022, апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/19720/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/19720/21 - без змін.
12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгорне» надійшло клопотання в якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази на підтвердження суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22   490,00 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та ухвалити додаткове рішення у справі № 910/19720/21. До вказаного клопотання заявником додані належним чином засвідчені копії додаткового договору № 43068454.2 від 20.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 38300353 від 20.11.2019, акту наданої правової допомоги від 06.09.2022, платіжних доручень № 664 від 07.09.2022 та № 665 від 07.09.2022.
Стаття 221 ГПК України встановлює, що:
- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);
- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);
- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи слідує, що:
- в судовому засіданні 06.09.2022 позивач повідомив суд про те, що докази понесення витрат на правову допомогу  будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення;
- відповідне клопотання про ухвалення додаткової постанови та докази понесення судових витрат подані позивачем в межах встановлених процесуальним законом строків.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії:
- договору про надання правової допомоги №38300353 від 20.11.2019 (подано в суді першої інстанції;
- додаткового договору №43068454.2 від 20.07.2022 до договору про надання правової допомоги №38300353 від 20.11.2019;
- акту наданої правової допомоги від 06.09.2022;
- платіжних доручень № 664 від 07.09.2022 на суму 10   000,00 грн., № 665 від 07.09.2022 на суму 12   490,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 укладеного між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Погорілець Романом Васильовичем, як адвокатом, договору про надання правової допомоги №38300353 від 20.11.2019 (далі Договір) слідує, що адвокат зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні - клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
За умовами додаткового договору №43068454.2 від 20.07.2022 до Договору цей додатковий договір за домовленістю сторін визначає порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту у господарській справі за позовом ТОВ «Солар парк підгорне» до ДП «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості.
Адвокат зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи Північним апеляційним господарським судом, а саме: здійснення аналізу матеріалів справи та формування правової позиції у справі; складання та подача відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання інших процесуальних документів; отримання інформації щодо стану справи в суді; підготовка до участі в судовому засіданні; участь в судових засіданнях (п. 2 додаткового договору №43068454.2 від 20.07.2022)
Відповідно до пункту 3 додаткового договору №43068454.2 від 20.07.2022 за погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначено сторонами за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2   600,00 грн./година, а за участь у судових засіданнях - 3   000,00 грн. за кожне. Крім того у вказаному пункті сторонами погоджено сплату позивачем адвокату після ухвалення Північним апеляційним господарським судом остаточного рішення в апеляційному провадженні у випадку повного чи часткового задоволення позовних вимог «гонорару успіху»  в сумі 10   000,00 грн.
06.09.2022 позивачем та адвокатом підписано акт наданої правової допомоги з якого слідує, що:
- адвокатом було надано наступні послуги: здійснення аналізу матеріалів справи, зокрема апеляційної скарги та формування правової позиції у справі (2 години); отримання інформації щодо стану справи в суді (0,15 годин); підготовка до всіх судових засідань (1 година); участь в судовому засіданні 06.09.2022 (1 засідання) (п.п. 3, 4);
- розмір гонорару за надані послуги 9   490,00 грн., розмір гонорару за участь в судовому засіданні 3   000,00 грн. та «гонорар успіху» 10   000,00 грн. Загальний розмір гонору адвоката за надання правової допомоги складає 22   490,00 грн. (п.п. 3, 4, 5, 6);
- підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання зазначеного доручення не мають (п. 7).
Позивач надані йому послуги оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 664 від 07.09.2022 на суму 10   000,00 грн., № 665 від 07.09.2022 на суму 12   490,00 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу  адвокатом Погорілець Романом Васильовичем послуг на заявлену до стягнення суму.
Щодо обставин, пов`язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної  інстанції, слід зазначити таке.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем  подано заперечення проти клопотання позивача про розподіл судових витрат, відповідно до якого відповідач заперечує доведеність поданими позивачем доказами факту надання правової допомоги, та просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 грн. В якості доводів для зменшення витрат на відшкодування правничої допомоги відповідач зазначає, що: при поданні клопотання позивачем було надано лише додатковий договір, а основний  договір не надавався; визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспіврозмірним з наданою допомогою та необґрунтованим; виконана робота адвокатом не потребує великого обсягу юридичної і технічної роботи, обсяг робіт у вигляді підготовки відзиву на касаційну скаргу є незначним, позивач не витрачав часу на формування правової позиції; безпідставним є стягнення коштів за надання правової допомоги у зв`язку з отриманням інформації щодо стану справи в суді та ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі; завищеним є розмір оплати послуг за час, витрачений у суді, оскільки судові засідання, які відбулися 06.09.2022, були короткими. 
Вказані заперечення відхиляються колегією суддів  з огляду на їх необґрунтованість, оскільки викладені у запереченнях доводи не спростовують викладених у клопотанні про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу обставин та долучених до нього доказів. Доводи, викладені в запереченні відповідача стосовно не доведеності надання правничої допомоги, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.
Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок апелянта витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та є співмірним з ціною позову.
Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної  скарги у справі  № 910/19720/21 судом апеляційної інстанції у її задоволенні відмовлено , апеляційний суд вважає належним чином обґрунтованою клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19720/21.
Таким чином, зважаючи на наявні документи, надані позивачем  в обґрунтування поданого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання  позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19720/21 та стягнути з відповідача 22   490,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19720/21 задовольнити. 
2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, шосе Донецьке, 186, ідентифікаційний код: 38300353) 22   490 (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19720.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко