ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 р.                                                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Білоус К.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2022 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247048, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2022 року о 20 год. 45 хв. по вул. Хотинській 43, що у м. Чернівцях керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2022 року. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка по справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
ЄУНСС: 726/1334/22                                        Головуюча у І інстанції: Байцар Л.В.
Номер провадження: 33/822/628/22                        Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП        
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. 
Апелює про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного чи іншого сп’яніння, однак у зв’язку із ситуацією в якій він опинився, немав можливості його пройти, оскільки в його машині перебували його дружина та немовля, а вдома його чекали ще двоє малолітніх дітей, а зважаючи на те, що наближалася комендантська година та відмову поліцейських відвезти його після огляду додому, що позбавило ОСОБА_1 можливості пройти огляд. 
Стверджує, що застосований до нього порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.09.2022 року складено з грубим порушенням Інструкції №1452/735, оскільки воно не містить підпису та прізвища посадової особи, яка його склала; відсутні відомості про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно правопорушника. Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, направлення складено після того, як поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, фактично під час складання направлення на медичний огляд поліцейські не дочекалися його відмови, як водія, проїхати в медичний заклад для проходження медогляду, а вже почали складати протокол, при цьому його, як водія не було ознайомлено зі змістом вказаного направлення.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Звертає увагу суду на те, що йому було частково роз’яснено права лише під час розгляду справи за ч.1 ст.121 КУпАП, а під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, його права взагалі не були роз’яснені, як і наслідки складання протоколу, в разі його відмови. 
Також зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції в триденний термін надіслано не було, так як і не було повідомлено районним судом про час та місце розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього. Копію постанови йому також не було надіслано, що є порушенням його прав.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, оскаржувану постанову отримав тільки 05.10.2022 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до приписів ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, який відбувся 28.09.2022 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 05.10.2022 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався. 
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247048 від 06.09.2022 року (а.с.1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6). 
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст.256 КУпАП, п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.
До того ж поліцейськими було порушено пп.8, 10 розділу 2 Інструкції, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису та прізвища посадової особи, яка його склала, відсутні відомості про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно правопорушника; працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. 
Також апеляційним судом встановлено з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема заповнення направлення на огляд водія  ОСОБА_1  з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснено саме під час складання вказаного протоколу (відеозапис 475493 06/09/2022 21:02:05 0172644), що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія  ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом, так як зазначені в ньому обставини та дані не підтверджуються доданими до нього матеріалами. 
Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.
З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні,
Відеозаписом не зафіксовано і роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та суті його провопорушення та наслідків, які настанують у разі його відмови від проходження огляду.
Також апеляційним судом встановлено, що склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції в порушення вимог ст.ст.265-1 ч.1, 265-2, 266 ч.7 КУпАП, не здійснили тимчасове вилучення посвідчення водія, не відсторонили його від керування транспортним засобом та тимчасово не затримали транспортний засіб шляхом блокування, не доставили його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                 В.П. Давній