У х в а л а  
 
07 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 752/6099/20
провадження № 61-8062св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, 
 
В с т а н о в и в:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.
 
У липні 2020 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до                         ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, який ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від                 31 липня 2020 року прийнято до провадження та об'єднано з первісним позовом. 
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада               2021 року первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Кулигіна А. Є., який діяв в інтересах                             ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року  - без змін.
 
19 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Голосіївського районного суду                       м. Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити та відмовити у зустрічному позові ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -                   ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від                      22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від                    04 липня 2022 року. Витребувано справу № 752/6099/20 з Голосіївського районного суду міста Києва. Відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року.                         
 
26 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду електронною поштою та засобами поштового зв`язку клопотання, у яких просить зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року. Вимоги мотивує тим, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 разом з батьками відповідача ОСОБА_3 перебуває поза межами України (у Королівстві Іспанія), а не зупинення дії оскаржуваних судових рішень у цій справі позбавить її можливості бачитися та спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні. 
02 листопада 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала до Верховного Суду письмові заперечення, я яких просить відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, посилаючись на те, що жодних дій, направлених на перешкоди у побаченнях з сином, ОСОБА_3 не вчиняє, а обставини, на які посилається у своїх клопотаннях представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не відповідають дійсності.
 
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
 
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
 
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
 
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
 
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
 
Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, оскільки не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для такого зупинення. Аргументи представника ОСОБА_1 є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. При цьому в обґрунтування наведених в клопотаннях обставин заявником не додано доказів вчинення дій, про які зазначено в заяві, а саме: перешкоджання на побачення матері з сином, загрози неможливості подальшої її участі у житті сина та спілкуванні з ним, загрози завдання психологічного потрясіння дитині. Представник                        ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції має повноваження зупинити дію рішення суду першої та апеляційної інстанцій, доводи клопотань зводяться до прагнення матері бачитися з дитиною, втім це не свідчить про наявність об`єктивних причин для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
 
За наведених обставини клопотання задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У х в а л и в:
 
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2  в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко
 
                                                                                                                      С. О. Карпенко
                                                                                                                       
В. А. Стрільчук