Номер провадження: 33/813/1247/22
Номер справи місцевого суду: 497/1544/22 
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В. 
Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Македонська Ірина Олександрівна, на постанову Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року виправлено описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини вказаної постанови у правильній редакції.
Вважати правильним та правильно читати перший абзац резолютивної частини постанови Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року стосовно  ОСОБА_1 , – в наступній редакції: « ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень».
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду 06 жовтня 2022 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Македонська Ірина Олександрівна, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Болградського районного суду Одеської області від 26.09.2022 та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник Македонська Ірина Олександрівна, надала копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1193664 від 04 жовтня 2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002705.
З зазначеного ордеру вбачається, що він виданий на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 26-09/22 від 26 вересня 2022 року.
Проте з наявної в матеріалах справи угоди про надання правової допомоги № 26-09/22 від 26 вересня 2022 року, укладеної між адвокатом Македонським О.І. та ОСОБА_1 , вбачається, що вона підлягає виконанню в Болградському районному суді Одеської області. ( а.с. 46).
Отже, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисник Македонська Ірина Олександрівна до апеляційної скарги не додала засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Македонська Ірина Олександрівна, на постанову Болградського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя         Одеського апеляційного суду                                        Н.В. Стахова