Ухвала 
 
25 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 756/11351/18
провадження № 61-5511св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 08 січня 2016 року у розмірі 200 000 євро та 3% річних у розмірі 15 633 євро.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 810 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д. Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, за яким: ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 13 215 грн.
У червні 2022 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_4 , у якій просить: скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року; залишити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 рокукасаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року поновлено  ОСОБА_1  строкна касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 756/11351/18, витребувано справу з суду першої інстанції.
У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 756/11351/18 надійшли до Верховного Суду.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить справу розглядати з обов`язковим викликом сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про розгляд справи з обов`язковим викликом сторін відмовити. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                      М. М. Русинчук