Номер провадження: 33/813/1292/22
Номер справи місцевого суду: 521/5636/21 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. 
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року, винесену суддею Поліщук І.О., у справі про передбачене ст. 472 МК України адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
За даними протоколу про порушення митних правил № 0230/500000/21 від 12 березня 2021 року 19 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд - Вест» та компанією «Yk world trade L.L.P.» (Великобританія) було укладено контракт № МК/19 щодо поставки товарів в Україну, в його рамках до Одеського морського торгівельного порту з Гонконгу на судні закордонного плавання «Navios Summer» прибув контейнер DFSU6493295 з товаром в асортименті, відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, в зоні діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський Дім Україна» та акту від 26 лютого 2021 року б/н, Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокерський Дім Україна» проведено фізичний огляд товару, під час якого були встановлені всі необхідні характеристики товарів для декларування.
18 лютого 2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський Дім Україна» громадянином України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору № БДУ-02/08-20 від 02 серпня 2020 року, підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/001486, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані коносамент № ZIMUNGB9517226 від 09 жовтня 2020 року, інвойс № ZM/20/2 від 26 лютого 2021 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт № МК/19 від 19 серпня 2020 року та інші товаросупровідні і комерційні документи, відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/001486 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія Yk world trade L.L.P.» (Великобританія), відправником товару є компанія «Eliteinl hk limited» (Гонконг), а покупцем та одержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд - Вест».
Згідно граф МД № UA500060/2021/001486 було заявлено 23 найменувань відповідного товару у певній кількості, 12 березня 2021 в ході проведення митного огляду вказаного вище вантажу було встановлено, що серед загальної партії заявленого товару без ознак приховування виявлені «диски шліфувальні (однорядні та сегментні) т/м «ZHWEI», виробник “Zhiwei tools”, країна виробництва Китай у кількості 1230 шт. (вага нетто 578 кг, брутто 593 кг, 25 картонних коробок), які не були заявлені у МД № UA500060/2021/001486 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах, чим порушено ст. 257 МК України та за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України, вказаний протокол відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було отримано 26 березня 2021 року.
Постанова суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 123000 гривень, з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0230/50000/21 від 12 березня 2021 року, з нього на користь держави стягнуто 454 гривень.
Мотиви суду першої інстанції
Суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0230/50000/21 від 12 березня 2021 року, службовою запискою, та іншими матеріалами справи, при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого проступку.
Вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнати її протиправною та скасувати, справу закрити.
Обґрунтування скарги
Посилався на те, що копію оскаржуваної постанови не отримував, із її змістом ознайомився після ознайомлення із матеріалами справи його захисником 29 вересня 2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка.
Зазначив, що він не мав наміру приховати вказані товари, як це було встановлено матеріалами справи та судом першої інстанції, проте вказана обставина не була врахована при вирішенні справи, при заповненні митної декларації вказав ті відомості, які були наявні у товаросупровідних документах, його притягнуто до відповідальності незаконно за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу на його вчинення, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона передбаченого ст. 472 МК України правопорушення, на підтвердження вартості товару, який не був зазначений в митній декларації без ознак приховування, суд першої інстанції без достатніх підстав прийняв висновок Товариства з обмеженою відповідальністю “Експоцентр Одеса”, який не є достовірним та складений російською мовою, висновки органу доходів і зборів про вину ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на користь останньої.
Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник митниці Євдокімов Д.А. вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає,  ОСОБА_1 та його представник адвокат Бриленко К.Б. у судове засідання не з`явилися.
Позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2021 року при постановленні постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, відомості щодо отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, адвокат Бриленко К.Б. від імені ОСОБА_1 із матеріалами даної справи ознайомився 29 вересня 2022 року, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.
Ст. 472 МК України, в її редакції на момент складення протоколу, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією зазначених товарів.
Крім положень МК України притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються нормами КУпАП, його ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. ст. 10, 11, 14 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
За ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність, та якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Протокол у справі складено згідно доповідної записки старшого державного інспектора ВОР 1 УЗПМП Одеської митниці Держмитслужби Лаврука І., у заяві від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 просив скласти протокол про порушення митних правил стосовно виявлення товару, який не було заявлено митною декларацією від 01 березня 2021 року без його участі, в деклараціях за підписом ОСОБА_1 відсутні вказані у протоколі товари, загальна вартість яких, не спростована ОСОБА_1 , складає 123000 гривень (а.с. 1-2, 9-19, 24-26).
Таким чином ОСОБА_1 не заперечується того факту, що він виступає декларантом вказаного у протоколі товару, ст. 266 МК України покладає на декларанта обов`язок здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, за ч. 2 цієї норми перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, чого не було ним здійснено належним чином та подано недостовірну декларацію, вчинення з необережності передбаченого ст. 472 МК України правопорушення не виключає відповідальності за приведеною нормою права.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко