Справа № 944/1228/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. 
Провадження № 33/811/1136/22                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 листопада 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  

встановив: 

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 об 23 год 50 хв 05 квітня 2022 року на автодорозі Західний обхід м. Львова 3 км. + 200 м, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,47 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», з результатами такого тесту не погодився, хотів пройти освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не вважав себе п`яним, однак поліцейські відмовились допровадити останнього у заклад охорони здоров`я. Даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутній підпис ОСОБА_1 як особи, стосовно якої проводився огляд. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044156 від 06.04.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; результатом тесту приладу «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,47%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,47% проміле алкоголю; відеозаписами, які наявні в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest». 
Доводи апелянта про те, що він не був згідний з результатом обстеження, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого. 
Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044156 від 06.04.2022 року та роздруківку приладу «Drager Alcotest», чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що випив 100 гр. горілки. 
Факт непідписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів жодним чином не вказує на його заперечення результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним, жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу, оскільки такий містить процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 .
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя – 

постановив: 

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                           Головатий В.Я.